Решение № 2-4971/2017 2-4971/2017~М-4242/2017 М-4242/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4971/2017

Дело № 2 –4971


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 19 514,91 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 4 734 рубля, неустойки в сумме 44 579,91 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на составление претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 25 000 рублей, на услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 2 265 рублей, штрафа и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 265 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***> нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии №№--, по условиям которого ФИО3 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» подало ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата в сумме 20 331 рубль, из которых: 15 300 рублей – страховое возмещение, 5 031 рубль – величина утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 34 814,91 рублей.

Согласно отчету №---УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- составляет 9 765 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, в удовлетворении которой было отказано.

--.--.---- г. между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО1 был заключен договора цессии №--, по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец считает подлежащей выплате неустойку.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 14 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 4 734 рубля, неустойку в сумме 39 165 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на составление претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 100 рублей, штраф и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 265 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии №№--, по условиям которого ФИО3 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО1 был заключен договора цессии №---АК, по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 34 814,91 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Центр Оценки» №-- установлено, что с учетом рекомендаций производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов, а также характера повреждений полученным транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. необходимое и достаточное ремонтное воздействие в отношении заднего бампера – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственных регистрационный знак с учетом износа составляет 29 400 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата в сумме 20 331 рубль, из которых: 15 300 рублей – страховое возмещение, 5 031 рубль – величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма страхового возмещения, составляет: 29 400 – 15 300 = 14 100 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 14 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету №---УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 9 765 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, эксперт имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 765 – 5 031 = 4 734 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 39 165 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 39 165 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой части, и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 9 417 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 21 110 рублей, на составление претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 915,02 рублей, пропорционально за услуги независимого оценщика в сумме 21 450 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 14 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 4 734 рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 21 110 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, на составление претензии в сумме 2 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 100 рублей, за услуги оценщика в сумме 21 450 рублей, штраф в сумме 9 417 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 915 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова