Решение № 2-2715/2018 2-2715/2018~М-2609/2018 М-2609/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2715/2018

Дело № 2-2715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») (далее «Банк») и ФИО1 (далее «заемщик») заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 1000 000,00 рублей, процент 18,5%, сроком на 36 месяцев (далее «кредитный договор»). Стороны согласовали, что ежемесячно заемщик будет оплачивать 36573 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму 1000000,00 рублей на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 8.4. (10.2) общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) № права требования исполнения обязательств по указанному Кредитному договору <***> от 30.09.2008г. от ЗАО "Банк Интеза" (ранее КМБ Банк) в полном объеме перешли к новому кредитору - ООО «КА «Содействие» ИНН <***> (Приложение №, 2.1), о чем ответчики были неоднократно уведомлены, в том числе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 3, 3.1).

На основании сведений о сумме задолженности на дату переуступки прав требований, предоставленных Банком, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности в связи с чем Банк принял решение о переуступке долга.

Согласно сведениям из реестра уступаемых прав требований, сумма задолженности на 22.09.2014 составляет 541748,31 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 518685,70 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 23062,61 рублей, сума задолженности по неустойки 0 рублей.

При этом, ООО «КА «Содействие» заявляет о взыскании суммы основного долга в размере 518685,70 рублей и процентов 23062,61 рублей, то есть сумме задолженности, переуступленной банком, и процентов на 09.08.2018 с даты переуступки прав требований в размере 518685,70 рублей.

Взыскателем в адрес должника было направлено уведомление о переуступке прав требования и о проведении акции с правом погашения задолженности с частичным прощением долга.

В обеспечение исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору <***> от 30.09.2008г. был заключен договор поручительства с ФИО2 В., ФИО3. Поручители обязались отвечать солидарно.

Взыскателем в адрес поручителя было направлено уведомление о переуступке прав требования и о проведении акции с правом погашения задолженности с частичным прощением долга.

Но ответчиками не была погашена задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 541748,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8617,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки и телеграммы в судебное заседание были направлены ответчикам, однако возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 1000 000,00 рублей, под 18,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Стороны согласовали, что ежемесячно заемщик будет оплачивать 36573 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму 1000000,00 рублей на счет заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 обеспечено по кредитному договору Поручительством – ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договорми поручительства <***>/П-1 и <***>/П-2 от 22.09.208 года.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, Поручители, обязуется перед Истцом отвечать солидарно, за полное исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Договора займа, в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 8.4. (10.2) общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

22.09.2014 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2-КЦ/2014, права требования исполнения обязательств по указанному Кредитному договору <***> от 30.09.2008г. от ЗАО "Банк Интеза" в полном объеме перешли к новому кредитору - ООО «КА «Содействие», о чем ответчики были неоднократно уведомлены, в том числе уведомление от 19.04.2018.

На основании сведений о сумме задолженности на дату переуступки прав требований, предоставленных Банком, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности в связи с чем Банк принял решение о переуступке долга.

Согласно сведениям из реестра уступаемых прав требований, сумма задолженности на 22.09.2014 составляет 541748,31 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 518685,70 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 23062,61 рублей, сума задолженности по неустойки 0 рублей.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика, Ответчики не выполнили своих обязательств по Договорам об оплате суммы задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися платежами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору КД№РД/09-564 от «22» сентября 2018 года подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверен судом, выполнен арифметически верно, а потому может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы исковых требований, более того данный расчет ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 8617 рублей 48 копеек, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 541748,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8617,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Текст мотивированного решения изготовлен 04 октября 2018 года

Судья: