Решение № 2-321/2020 2-321/2020(2-3458/2019;)~М-3612/2019 2-3458/2019 М-3612/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайхлеб» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтайхлеб» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Алтайхлеб» на должности мастера участка в мучного производства, с заработной платой 20000руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным.

До увольнения на истицу были наложены дисциплинарные взыскания. Истица работала по сменному графику: 2 дня в дневную смену с 8 час. до 20час., 2 дня в ночную смену с 20час. до 8час., 4 дня выходных. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истица была наказана за пузырьковую поверхность булочек «Пикник», однако данный факт стал возможен в результате нарушения технологии производства данных булочек, неверно была разработана технологическая карта теста булочек. Истец не могла по своему усмотрению изменить технологическую карту. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за передачу смены ДД.ММ.ГГГГ., которой она руководила с неубранными рабочими местами. За мытье пола ответственность несет техничка из бригады техничек. В должностные обязанности истицы не входит уборка рабочих мест, она не может контролировать работу техничек из другой бригады. Расположение термоэтикеток не регламентировано работодателем, оборудование не обеспечено карманами для термоэтикеток с информацией о продукцией. Их расположение в неположенном месте не является ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей. Кроме того дисциплинарное взыскание было наложено только ДД.ММ.ГГГГ. по истечению 2 мес. 5 дней с момента дисциплинарного проступка, вмененного истице, то есть истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вмененное истице нарушение п.п.3.6 и 3.9 должностной инструкции не имеет отношения, к вмененному проступку. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №-д, который истец считает незаконным, поскольку истица не была ознакомлена с Программой очистки и санитарной обработки помещений и оборудования, кроме того в связи с неукомлектованностью бригады, невозможно обеспечить уборку рабочего места стола для фасовки теста. Бригада должна состоять как минимум из 13 человек, однако в бригаде работают 4-5человек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица также была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ был вынесен в период нахождения истицы в отпуске. Она предприняла все возможные меры для устранения негативных последствий, после того как увидела, что продукция окрашена в розовый цвет начинки. Отгрузка товара была произведена и соответствовала нормам качества, выбракована была всего лишь однако коробка. Считает, что увольнение её в виде дисциплинарного взыскания незаконно и она подлежит увольнению по собственному желанию. Кроме того, ей следует взыскать с ответчика заработную оплату за время вынужденного прогула в сумме 110559руб.44коп., изменив дату увольнения истицы на дату вынесения решения судом, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обжалования приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ., приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она не обращалась за обжалованием данных приказов своевременно по причине того, что опасалась наступления негативных последствий от работодателя в виде возможности потери работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что наложенные на неё ответчиком взыскания несоразмерны последствиям, во время ночной смены когда слойка с говядиной была окрашена вишневой начинкой они поскоблили слойки от вишневой начинки, тем самым уменьшив количество брака.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила восстановить срок для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, полагает что истец незаконно и не обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку с момента наложения дисциплинарных взысканий приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения в суд истца прошло более 3 мес. Также пропущен срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки и даты увольнения. Полагает, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно за систематическое неисполнении ею своих должностных обязанностей. Неисполнение истцом должностных обязанностей привело к браку продукции, к нарушению санитарных норм на производстве, она как мастер участка не могла должным образом организовать работу лиц, находящихся у неё в подчинении, не осуществляла должный контроль за их работой.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца и ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность мастера участка в мучном производстве.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алтайхлеб» ФИО1 за нарушение технологического

процесса, приведшее к выпуску бракованной продукции Булочка «Пикник» была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание.

Основанием для наложения взыскания является служебная записка начальника цеха мучного производства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника цеха ФИО2 следует, что за нарушение технологического процесса при изготовлении теста для Булочки «Пикник» она просит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания тестовода ФИО3 и мастера ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке формовки хлеба изготавливалась продукция Булочка «Пикник», продукция была отформована и поставлена в расстойку, после расстойки поставили в печь, где на ней образовались пузыри, данная продукция была забракована.

С данным приказом истица ФИО1 была ознакомлена после его издания 11.06.2019г., что она подтвердила в судебном заседании.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за нарушение п.3.6 и п.3.9 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истцу было вменено, что она ДД.ММ.ГГГГ.( с учетом приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого была изменена дата проступка) передала смену с нарушением, а именно не были убраны рабочие места на участках формовки хлеба и хлебобулочных изделий у линии «Комбилайн», формовки слоеных изделий у линии «Топас», а также термоэтикетки на стойках были наклеены в неположенном месте.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена после его издания ДД.ММ.ГГГГ., что истица подтвердила в судебном заседании.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что истец ФИО1 с иском об оспаривании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., по истечению 3 месячного срока для их обжалования.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца в части оспаривания данных приказов последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В связи, с чем имеются основания для применения к требованиям истца об оспаривании вышеуказанных приказов последствий пропуска срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку не обжалование данных приказов по причине опасения неблагоприятных последствий со стороны работодателя не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании приказов ООО «Алтайхлеб» №-д от ДД.ММ.ГГГГ., №-д от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными следует отказать.

Ходатайство представителя ответчика о применении к требованию истца об изменении формулировки и даты увольнения не подлежит удовлетворению, поскольку имеются уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд с данными требованиями.

Судом установлено, что впервые с данными требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., без пропуска срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 был возвращен ей.

Получен исковой материал истцом ФИО1 был-ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь с данным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием об изменении основания и даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ООО «Алтайхлеб» №-д ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение инструкции И-04-01 «Программа очистки и санитарной обработки помещений и оборудования», повлекшее за собой неудовлетворительное санитарное состояние рабочих поверхностей.

Истице был вменен следующий проступок, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8час.15мин. при проверке мучного производства технолог по качеству службы ФИО4 установила нарушение инструкции И-04-01 «Программа очистки и санитарной обработки помещений и оборудования», а именно: факт показания смыва рабочего стола для фасовки теста равнялся 651ед. при норме 10 ед. Смена работала под руководством мастера участка мучного производства ФИО1

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что технологом по качеству ФИО4 было установлено нарушение Инструкции И-04-01 «Программа очистки и санитарной обработки помещений и оборудования», в ходе утреннего осмотра в 8час.15мин. ДД.ММ.ГГГГ. были взяты смывы со стола, где фасуют тесто, показания-651ед., при норме 10ед. Смену сдала мастер ФИО1

По факту данного нарушения у ФИО1 08.09.2019г. было отобрано объяснение из которого следует, что в ночь на смене работал 1 пекарь и 3 изготовителя, в конце смены пекарь и изготовитель нарезали хлеб следили за печами, 2 изготовителя делали уборку рабочих мест, чистили Глимик, Церас, мыли полы, столы они помыли, а обработать не успели по времени.

Из «Программы очистки и санитарной обработки помещений и оборудования» ООО «Алтайхлеб» с которой была ознакомлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что разделом 2 Санитарная очистка и санитарная обработка оборудования пунктом 1 была предусмотрена внутренняя и внешняя ручная мойка оборудования (всего цеха) ежесменно, по мере необходимости (при смене ассортимента), перед обеденным перерывом, после техобслуживания.

Должностной инструкцией мастера участка мучного производства ООО «Алтайхлеб» с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 3.11 данной инструкции было предусмотрено, что она обязана в том числе осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является руководителем службы качества ОООО «Алтайхлеб». Уборкой и обработкой рабочей поверхности стола для фасовки теста занимаются пекари и изготовители. Поверхность рабочего стола необходимо не просто помыть моющими средствами, но и обработать соответствующим растворами. После окончания смены, под руководством мастера ФИО1, было установлено превышение нормы загрязненности рабочих поверхностей, ввиду не обработки их, соответствующими растворами.

Из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вмененное истцу дисциплинарное взыскание нашло свое подтверждение и она была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом предшествующего поведения работника, имеющего 2 дисциплинарных взыскания, а также значимости допущенных нарушений санитарной гигиены, и их последствий на пищевом производстве.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ей был вменен следующий дисциплинарный проступок, что в ночную смену ФИО1 26.09.2019г. на участке формовки слоеных изделий мучного производства, технологом по качеству службы качества ФИО7 был зафиксирован факт производства бракованной продукции, а именно: «Слойка с говядиной» из камеры шоковой заморозки шла окрашенная вишневой начинкой. Брак был произведен по причине нарушения п.п.1 п.2 инструкции И-04-01 «Программа очистки и санитарной обработки помещений и оборудования п.2 п.п.1, плохо был очищен пересадчик после выпуска предыдущей продукции «Слойка вишня-ваниль». Мастер участка мучного производства ФИО1, нарушила п.п.3.2,3.3,3.5 должностной инструкции мастера участка, не обеспечив тем самым качество выпускаемой продукции.

Поскольку ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания : приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, она данным приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания, в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Должностной инструкции мастера участка мучного производства ФИО1 предусмотрено, что она обязана обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции(работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технологических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, энергии и снижение издержек.

Своевременно подготовить производство, обеспечить расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.

Проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг).

До наложения взыскания у ФИО1 было отобрано объяснение из которого следует, что оператор 5 линии плохо почистил пересадчик от предыдущей продукции, поэтому следующая за ней продукция окрасилась в вишневый цвет. Данная продукция была перебрана.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что причиной того, что слойка с говядиной из камеры шоковой заморозки шла окрашенная вишневой начинкой является то, что пересадчик был не очищен, не помыт, данного нарушения не было бы. если бы пересадчик был очищен. Всю линию мыть после смены продукции не следует, достаточно помыть один пересадчик.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что причиной того, что слойка с говядиной из камеры шоковой заморозки шла окрашенная вишневой начинкой является то, что пересадчик был не очищен, не помыт. 250 коробок слойки с говядиной было забраковано. Чистка слоек от вишневой начинки, как это делала ФИО1 не допускается технологией, это не позволит реализовать данную продукцию.

Проанализировав основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения наложенного на неё вышеуказанным оспариваемым приказом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом вмененного ей дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение, наказание было избрано с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего отношения к работе, с учетом того, что у истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности уже имелись дисциплинарные взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 14.10.2019г. в период нахождения её в отпуске не принимаются судом во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске.

При этом само увольнение истца было произведено, после выхода истца из отпуска.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении формулировки увольнений, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требования производные от требований в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алтайхлеб» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья: Н.Н.Кротова