Апелляционное постановление № 22-1234/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-1234/2018

дело № 22-1234

судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 октября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Даврешяна А.Т.,

при секретаре Мжельской Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором ***.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Даврешяна А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют его характеристике. Считает, что профилактические беседы, которые принял во внимание суд, проводились с ним не за допущенные нарушения, а за мелкие проступки, к тому же о некоторых из них ему стало известно позже, при прохождении административной комиссии. Другие проступки, за которые он получил замечания, были им допущены вследствие плохого состояния здоровья, по поводу чего он давал объяснения. Указывает, что на протяжении всего срока занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется. Просит принять во внимание, что у него тяжело больна жена, которая ***, и имеется на иждивении малолетний ребенок.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении потерпевшая З.В.Г. возражает против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1

В судебном заседании адвокат Даврешян А.Т. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Королева Л.В. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 4-5), администрацией ФИО2 осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но учитывая его поведение за весь период отбывания наказания дается заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Из содержания характеристики следует, что осужденный взысканий не имеет, однако за время отбывания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с осужденным было проведено 13 профилактических бесед воспитательного характера в период с 03.05.2011 г. по 24.04.2018 г.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6) следует, что осужденный ФИО1 взысканий не имеет, имеет два поощрения, полученные 12.04.2016 г. и 05.04.2018 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их количество, характер и период, на протяжении которого они допускались, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ на протяжении большей части отбытого срока наказания, что не позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что установленные факты нарушений осужденным правил внутреннего распорядка при наличии двух поощрений свидетельствуют о том, что стойкая тенденция к исправлению у ФИО1 не наметилась.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 не имеет взысканий, однако в период с мая 2011 г. по апрель 2018 г., то есть на протяжении продолжительного срока нахождения в местах лишения свободы, нарушал установленный порядок отбывания наказания, а получение им двух поощрений в 2016 и 2018 году не позволяет суду сделать вывод о наличии в его поведении стойкой тенденции к исправлению.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие 2 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, в связи с чем доводы жалобы осужденного о малозначительности допущенных им нарушений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при несогласии осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, осужденный вправе обжаловать их действия в порядке главы 22 КАС РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание суда о необходимости полного отбывания осужденным наказания, так как данный вывод суда является преждевременным и не основан на законе.

Исключение из судебного постановления данного указания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о необходимости полного отбывания осужденным наказания.

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий