Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2-3228/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исками.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz GLE 350, государственный регистрационный номер: №, ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в «14» час. «40» мин., у <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер: № RUS, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Mercedes Benz GLE 350, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО6 и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили истцов получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от .... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АПН от .... ..., Истцы, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», предоставили в представительство САО «Надежда» в РСО-Алания в ОАО «АльфаСтрахование» в РСО–Алания, пакеты документов, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией САО «Надежда» страховые возмещения истцам выплачены не были. Полагают, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного их имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нарушив тем самым законные права истцов как потребителей. ... в САО «Надежда» были поданы требования о пересмотре страховых дел об осуществлении выплат страховых возмещений, однако страховые возмещения истцам выплачены не были. Полагают, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Экспертного Заключения №г. от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz GLE 350, государственный регистрационный номер: <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 426 761,27 рублей, На основании Экспертного Заключения №г. от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 357 447,21 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 357 447,21 рублей, неустойку в размере 96 510,75 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 723,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности № № от ... и доверенности № № от ..., исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержал, при этом пояснил, что ... ответчиком ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 405 000 рублей, ... ответчиком ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения 348 900 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по день фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 348 900 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по день фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере 174 450 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 рублей.

Представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО3 и ФИО4 в полной мере воспользовались предоставленными им конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в «14» час. «40» мин., у <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО5, автомобиля Mercedes Benz GLE 350, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справка о ДТП от ..., постановление по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки Mercedes Benz GLE 350, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Право собственности ФИО4 на автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № с ... по ... застрахована ответчиком.

Истцы ... подали в представительство САО «Надежда» в РСО-Алания в ОАО «АльфаСтрахование» в РСО–Алания заявления о страховых выплатах (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ФИО3 и ФИО4 страховые возмещения выплачены не были.

... в САО «Надежда» были поданы требования об осуществлении выплат страховых возмещений. Однако страховые возмещения истцам выплачены не были.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцы ... обратились с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Из представленных истцами суду платежных поручении № и № установлено, что САО «Надежда» в ходе судебного разбирательства, ... выплатило ФИО9 – представителю ФИО3 по доверенности, страховое возмещение в размере 405 000 рублей, а ... выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 348 900 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истцов. Однако выплаченные ответчиком истцам суммы страховых возмещений нельзя признать добровольным исполнением обязательств, так как они произведены на стадии судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом установлено, что ... истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 196 000 рублей (400 000 * 1% * 49 (количество дней просрочки), а также с САО «Надежда» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ... по ... в размере 198 873 рублей (348 900 * 1% * 57 (количество дней просрочки) в размере. В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости для ФИО3, составляет 5 000 рублей, также для ФИО4, составляет 5 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%), а также требований ФИО4, размер которого составляет 174 450 рублей (348 900 * 50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела установлено, что ФИО3 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...; ФИО4 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .... В связи с тем, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 405 000 рублей, что превышает лимит ответственности на 5000 рублей, требование ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленные суду доверенности таких данных не содержат, требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с САО «Надежда» расходов на оплату услуг по оформлению доверенностей в размере 1 000 рублей каждому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена ФИО3 при подаче иска: в размере 7 160 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 460 рублей, и которая не была оплачена ФИО4 при подаче иска: в размере 6 933,23 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 233,23 рублей,

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, при этом в указанной части решение исполнению не подлежит, так как указанная сумма выплачена истцу на стадии судебного разбирательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 348 900 рублей, при этом в указанной части решение исполнению не подлежит, так как указанная сумма выплачена истцу на стадии судебного разбирательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 450 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 198 873 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.