Решение № 2А-865/2019 2А-865/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-865/2019

Дело№2а-865/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Васевой О.А., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Старшего судебного пристава – начальника отдела по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России в Пермском крае ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по

административному иску ФИО4

к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО4 обратилась в Нытвенский районный судПермского края с административным иском к Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 22.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП с ФИО4 в сумме 1000 руб. недействующим полностью, освобождении от уплаты данного исполнительского сбора полностью.

Требования уточнены, административный истец просит постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 22.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП с ФИО4 в сумме 1000 руб. признать полностью недействующим и полностью незаконным, освободить от уплаты данного исполнительского сбора полностью.

В обоснование иска указано, что 21.06.2019г. СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 как должника, в пользу взыскателя ФИО1 4600 руб., при этом в постановлении о возбуждении ИП ее адрес был указан как <адрес>.

При извещении о возбуждении данного ИП ФИО4 немедленно было направлено заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено ориентировочно 27.06.19 г. После чего ОСП само выбрало способ исполнения по данному ИП, не дожидаясь добровольного исполнения, срок которого еще не истек - ввиду пробега почты, отложения исполнительских действий и возобновления работы по данному производству, а именно - начальник данного ОСП, ФИО3, 22.07.2019г. удовлетворила ходатайство ФИО1 о зачете встречных обязательств, в результате которого указанное ИП было прекращено путем окончания фактическим исполнением.

22.07.2019г. же также ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Данное постановление истец получила лично в самом конце июля. Данное постановление ФИО4 еще направлено не было. Считает, взыскание по данному исполнительскому производству исполнительского сбора в данной сумме необоснованно, незаконно, она подлежит освобождению от его уплаты, поскольку извещена была о возбуждении ИП не своевременно, а 22.07.2019 г. ОСП выполнило ходатайство должника о зачете и само произвело взаимозачет, до истечения срока на добровольное исполнение. Кроме того, сумма сбора - 1000 рублей, чрезмерна для взыскиваемой по данному ИП сумме - 4600 руб.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Васева О.А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, пояснила, что ОСП самостоятельно выбрало способ взаимозачета. ФИО4 живет в <адрес> Истцу не дали добровольно исполнить требования.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласна, пояснила, что срок для добровольного исполнения устанавливается 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 почтой 01.07.2019 г. в два адреса <адрес>, и <адрес>. Также направлено на электронную почту. 27.06.2019 г. от Быковской поступило заявление в электронном виде об отложении исполнительских действий на 10 дней. После этого ФИО4 никаких действий не совершила, было принято решение по встречным требованиям, вынесено соответствующее постановление. Отсутствуют доказательства, что ФИО4 по уважительной причине не могла исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2а-732/2019, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: в т.ч. 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленного исполнительного производства следует, что в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 18.06.2019 г. обратился ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указано, что на территории г.Нытва должник имеет недвижимое имущество в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и является получателем пенсии.

21.06.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда № (2-32/2018) от 04.02.2019 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 4 600 руб. Адрес должника в исполнительном листе указан: <адрес>.

Списком почтовых отправлений от 01.07.2019 г. подтверждается, что ФИО4 согласно оттиска штампа Почты России 02.07.2019 г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресам: <адрес>, и <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Сводкой по указанному исполнительному производству подтверждается, что удержания, платежи не производились, были направлены запросы в организации (л.д. 29-30).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен 22.07.2019 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 7-8).

22.07.2019 г. постановлением произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.02.2019 №-ИП и от 21.06.2019 г. №-ИП.

22.07.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

25.07.2019 г. ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. с ФИО4

Постановление о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства направлено ФИО4 посредством электронной почты 25.07.2019.

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2а-732/2019 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав. Решением Нытвенского районного суда от 24.07.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав. Решение вступило в законную силу 31.08.2019 г.

На основании анализа исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что в отношении должника ФИО4 21.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 4 600 руб. Поскольку требования по исполнительному документу не исполнены добровольно, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии, исполнительное производство было окончены, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью в связи с зачетом однородных требований по исполнительным производствам.

К доводам административного истца о том, что начальник ОСП ФИО3 не дожидаясь добровольного исполнения должником своих обязательств, без учета отложения исполнения решения суда удовлетворила ходатайство взыскателя ФИО1 о зачете встречных обязательств, относится критически по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившем в законную силу решением Нытвенского районного суда по делу по административному иску ФИО5 А,Е. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав, заявление должника ФИО4 об отложении исполнительных действий было рассмотрено не позднее 27.06.2019, исполнительное производство отложено на 10 дней, в связи с чем принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взаимозачете.

Поскольку, ФИО4 по истечении 10 дней указанного выше срока не были приняты меры к добровольному исполнению решения суда в пользу взыскателя ФИО1 22.07.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, во исполнение требований содержащихся в ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу и соответственно явилось законным основанием для принятия Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и Постановления о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 руководствуясь выше указанной нормой и принимая ко вниманию, что должником ФИО4 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, выносит Постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение административным ответчиком в рамках исполнительного производства прав, законных интересов ФИО4 либо созданию препятствий к их осуществлению. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обосновано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о несоответствии действий старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, не установлены факты нарушения прав и законных интересов должника ФИО4, суд считает требования административного истца необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим Постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 22 июля 2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП в сумме 1 000 руб., и освобождении от уплаты данного исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова