Решение № 12-19/2019 12-220/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

№ 12-19/2019 И.о. мирового судьи судебного

участка № 4 г. Озерска

Сухинина С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 14 января 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2018 года прекращено производство в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее по тексту МКУ «УКС») в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор ОГИБДД ФИО1 подал жалобу, указывая на наличие в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и на достаточность представленных доказательств. Отмечает, что мировым судьей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседаниигосударственный инспектор ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель МКУ «УКС» ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица органа ГИБДД без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, относящемся к нарушению законодательства в области порядка управления, рассмотрение которого в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное МКУ «УКС», имело место 25 августа 2018 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 25 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица МКУ «УКС» к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2018 года отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2018 года в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>