Решение № 2-222/2023 2-222/2023~М-206/2023 М-206/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-222/2023

Дело № 2-222/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Большая Атня 18 декабря 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РТ к ООО «Агромакс», ФИО1, ООО «Агро-Технологии» о признании сделок по реализации транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее по тексту МРИ ФНС №3) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» о признании сделок по реализации транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указав, что МРИ ФНС №3 в отношении ООО «Агромакс» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки №6 от 19.10.2020, которым установлена неполная уплата налогов. ООО «Агромакс» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги на общую сумму 52 404 057 руб. Погашение указанной задолженности перед бюджетом ООО «Агромакс» не осуществлялось, до настоящего времени за обществом числится задолженность в размере 76 606 436 руб. По данным регистрирующих органов по состоянию на текущую дату за ООО «Агромакс» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не числится. Установлено, что в период проведения выездной проверки обществом произведено отчуждение целого ряда транспортных средств, за период с 15.08.2020 по 02.10.2020 – 19. При этом ФИО1 реализовано 16 транспортных средств, ООО «Агро-Технологии» 1 транспортное средство, З.Э.Г. – 2 транспортных средства. Из 16 транспортных средств ФИО1 в дальнейшем 11 было реализовано ООО «Агро-Технологии».

Истец считает, что действия ООО «Агромакс» по отчуждению транспортных средств направлено на сокрытие имущества, в целях исключения возможности обращения на него взыскания. При этом указывает, что ФИО1 и З.Э.Г. являются работниками АО «Татагролизинг». ООО «Агромакс», ООО «Агро-Технологии», АО «Татагролизинг» взаимозависимы, имеют единую площадку предпринимательской деятельности – работа с сельскохозяйственной продукцией. На наличие взаимосвязи ООО «Агромакс» и ООО «Агротехнологии» указывают и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

На дату отчуждения транспортных средств руководителем ООО «Агромакс» являлся ФИО2, в 2021 году начал работать в ООО «Агро-Технологии». ФИО1 на момент покупки транспортных средств не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности приобретения грузовых самосвалов и спецтехники. Кроме того его среднегодовой доход составляет 500 000 рублей, на иждивении имеет двоих детей.

Истец указывает, что имеет место круговая взаимозависимость лиц, являющихся собственниками спорных транспортных средств. Кроме того, снятие с учета транспортных средств осуществлено на основании приказа ООО «Агромакс» ФИО2 от 17.08.20250 и доверенности на представление интересов ООО «Агромакс» от 17.08.2020, выданной ФИО1 в доверенности не конкретизировано транспортные средства, что не характерно при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Поступление денежных средств по расчетным счетам ООО «Агромакс» отсутствует.

Также указывают, что после проведения выездной проверки ООО «Агромакс» перестало осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании изложенного истец просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Агромакс» и ФИО1, по отчуждению транспортных средств:

1) КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

2) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

3) LOVOL FL935E, государственный регистрационный №X16,

идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска;

4) FOTON LOUOL ТА554, государственный регистрационный №X16, идентификационный №, 2008 года выпуска;

5) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска;

6) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16,

идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска;

7) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN)№, 2017 года выпуска.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ООО «Агро-Технологии», по отчуждению транспортных средств:

1) КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска от 17 января 2022 года;

2) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска, 14 января 2022 года;

3) LOVOL FL935E, государственный регистрационный №X16,

идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска, 14 января 2022 года;

4) FOTON LOUOL ТА554, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (№ 2008 года выпуска, 14 января 2022 года;

5) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, 14 января 2022 года;

6) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, 14 января 2022 года, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска;

7) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN)№, 2017 года выпуска, 14 января 2022 года.

Применить последствия недействительности совершенных ничтожных сделок, обязать ООО «Агро-Технологии» вернуть ООО «Агромакс» вышеуказанные транспортные средства. Обязать ООО «Агромакс» обратиться в УГИБДД с заявлением о регистрации своего права собственности на спорное имущество.

Представитель истца, ФИО3 на судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признал, указывая, что требования истца являются необоснованными, ФИО1 ранее занимался перевозкой грузов, у него имеется опыт в оказании транспортных услуг, в 2020 году он узнал, что ООО «Агромакс» планирует продать технику, решил их выкупить. 17.08.2020 внес денежные средства в кассу общества. Так как бизнес у него не получился, в связи с покупкой квартиры в январе 2022 г., ему нужны были деньги, указанную спецтехнику он продал. Он является платёжеспособным, доход в АО «Татагролизинг» примерно 80 000 руб., доход супруги 60 000, также имелись накопленные средства от предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что действительно получил от ФИО1 за проданную спецтехнику 2 850 00 рублей, в дальнейшем внес деньги на счет ООО «Агромакс», доход в ООО «Агротехнологии» он начал получать в связи с тем, что сдал в аренду им свое транспортное средство.

Ответчики ООО «Агромакс», ООО «Агро-Технологии» в суд не явились, возражения не представили.

Третье лицо, АО «Татагролизинг» представил отзыв, указав, что не имеют отношения к оспариваемым сделкам, в связи с чем просили разрешить спор по усмотрению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.09.2019 по 20.08.2020 МРИ ФНС России №3 по Республике Татарстан на основании решения №3 от 30.09.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агромакс», ИНН <***>.

Решением налогового органа №6 от 26.08.2021 ООО «Агромакс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги на общую сумму 52 404 057 руб., начислены пени в размере 21 805 103 руб., штрафные санкции в размере 2 398 883 руб. Данное решение ООО «Агромакс» в установленном порядке не обжаловано.

Установлено, что указанная задолженность ответчиком ООО «Агромакс» не погашена, исполнительное производство окончено.

На настоящее время в отношении ООО «Агромакс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), недвижимого имущества, транспортных средств за обществом не зарегистрировано.

Установлено судом, не оспаривается ответчиком ООО «Агромакс» в период с 15.08.2020 по 02.10.2020 реализовано 19 транспортных средств, из них 16 транспортных средств было продано ответчику ФИО1:

КАМАЗ 45143-12-15, (VIN) №;

2) SHANLIN ZL20, (VIN) №;

3) LOVOL FL935E, (VIN) №,

4) FOTON LOUOL ТА554, (VIN)№;

5) SHANLIN ZL20, (VIN) №;

6) TFN CPCD10-AG26-H, (VIN) № 1675;

7) TFN CPCD10-AG26-H, (VIN)№;

8) Ивеко без модели,, (VIN) №;

9) КамАЗ 55111-15, (VIN) №

10) КамАЗ 55111-15, (VIN) №;

11) ВАЗ 111130-22, (VIN) №

12) Лада 211440, (VIN) №

13) КамАЗ 55111-15, (VIN) №

14) КамАЗ 55111-15, (VIN) №

15) КамАЗ 5511, (VIN) №

16) КамАЗ 55111-15, (VIN) №.

В дальнейшем, в январе 2022 года 11 транспортных средств было реализовано ФИО1 ООО «Агро-Технологии».

Налоговым органом предъявляются требования о признании недействительным 7 договоров купли –продажи транспортных средств от 17 января 2020 года, а именно транспортного средства:

1) КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска от 17 января 2022 года;

2) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, 14 января 2022 года;

3) LOVOL FL935E, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска, 14 января 2022 года;

4) FOTON LOUOL ТА554, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, 14 января 2022 года;

5) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, 14 января 2022 года;

6) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, 14 января 2022 года, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска;

7) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN)№, 2017 года выпуска, 14 января 2022 года.

Также о признании недействительным договоров купли-продажи данных транспортных средств от 14.01.2022 и 17.01.2022, заключенных между ФИО1 и ООО «Агро-Технологии».

Как видно из указанных договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ООО «Агромакс» 17.01.2020 транспортные средства реализованы по следующей цене:

1) КАМАЗ 45143-12-15, (VIN) № – 105 000 руб.,

2) SHANLIN ZL20, (VIN) № – 262 500 руб.;

3) LOVOL FL935E, (VIN) № – 330 000 руб.,

4) FOTON LOUOL ТА554, (VIN)№ – 50 000 руб.;

5) SHANLIN ZL20, (VIN) № – 62 500 руб.;

6) TFN CPCD10-AG26-H, (VIN) № 1675 – 505 000 руб.;

7) TFN CPCD10-AG26-H, (VIN)№ – 505 000 руб.,

В подтверждение оплаты по данному договору ответчиком ФИО1 представлены корешок приходного кассового ордера №14 от 17.08.2020 на сумму 2 850 000 руб. и выписка по счету ООО «Агромакс» от 17.08.2020, согласно которому на счет ООО «Агромакс» 17.08.2020 внесено наличными ФИО2 Расимом Данисовичом 2 850 000 руб. (назначение платежа прочие поступления по договору купли-продажи №№ ТС17/01/20-1, ТС17/01/20-1 от 17.01.2020).

Однако, суд считает, что внесение указанных денежных средств именно ФИО1 за счет собственных денежных средств не доказано.

В подтверждение своей платёжеспособности в момент оплаты по оспариваемым договорам ответчик ФИО1 указывает, что в 2010-2015 годах занимался предпринимательской деятельностью, по месту работы АО «Татагролизинг» получает заработную плату 80 00 руб. в месяц, доход жены, Б.Э.Р. – 60 000 руб. в месяц. Однако, согласно представленным документам, Б.Э.Р. за 2018-2019 годы получила заработную плату за вычетом налога на доходы физического лица 941 395,52 руб. (примерно 40 000 руб. в месяц), доходы ФИО1 за аналогичный период составили (за вычетом налога) – 899 423,63 руб. (37 500 руб. в месяц).

При этом на иждивении ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, в 2022 году приобрел квартиру.

Из представленных выписок по счетам в ПАО «Ак Барс Банк», Сбербанк, не усматривается снятие денежных средств в сумме, равной или приближенной к 2 850 000 руб. в день заключения сделки, а также в даты, приближенные к сделке.

Таким образом, суд считает недоказанным факт наличия у ФИО1 финансовой возможности приобретения транспортных средств.

Кроме того, по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ООО «Агро-Технологии», не представлены доказательства получения денежных средств ФИО1

К представленному акту о взаиморасчете от 17.01.2022 суд относится критически. Как видно из оспариваемых договоров от 14.01.2022 и 17.01.2023 покупатель оплачивает покупную цену в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи. Оплата производится путем зачисления на банковский счет продавца. Обязательства по оплате могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований (пункты 2.2, 2.3). Как указал представитель ответчика, спорные транспортные средства были перепроданы ответчиком ФИО1 в связи с необходимостью покупки квартиры в марте 2022 года. Однако, согласно вышеуказанному акту, и объяснениям представителя истца, ФИО1 от продажи транспортных средств, наличные денежные средства не получил, оплата произведена путем взаимозачета за автомобиль Лексус GX460, приобретенный ФИО1 у ООО «Агро-Технологии» 08.11.2021.

Кроме того, как следует из декларации за 2021 год, автомобиль Лексус GX460 был перепродан им в 2021 году. То есть, необходимости во взаиморасчете, продаже спорных транспортных средств у ФИО1 не имелось.

Суд принимает во внимание и соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 ни на момент покупки спорных транспортных средств, ни после в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, доходы от использования спецтехники не получал, необходимости в покупке данных транспортных средств для частного использования не имел, также не имел возможности хранить указанную спецтехнику, гаража, земельного участка в собственности ответчика не имеется.

Доказательств пользования данными транспортными средствами ФИО1 не представлено.

Кроме того, следует учесть, что отчуждение транспортных средств ООО «Агромакс» произвело в период проведения налоговой проверки. В дальнейшем, действий к погашению задолженности по налогам ООО «Агромакс» не предпринималось, движимого и недвижимого имущества в настоящее время у ООО «Агромакс» не имеется, расчетные счета закрыты в 2020, 2021 году, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Фактически ООО «Агромакс» перестало осуществлять хозяйственную деятельность после проведения налоговой проверки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

Как установлено п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

В ходе выездной проверки МРИ ФНС России №3 по РТ было установлено, что между ООО «Агромакс» (покупатель) и ООО «СФ «Стал-Конструкция» (поставщик) заключен договор поставки о передаче в собственность ООО «Агромакс» товара – металлических ферм» в количестве 17 штук для строительства объекта по адресу: РТ, <адрес>, офис 2. Данный адрес является адресом объекта ООО «Агро-Технологии».

ООО «Агромакс» перечислило ООО «СФ «Стал-Конструкция» 645 250 руб.

Указанные металлические фермы на счетах бухгалтерского учета ООО «Агромакс» не отражены, также не отражена передача металлических ферм ООО «Агро-Технологии». Как следует из пояснений директора ООО «Агро-Технологии» Ш.Д.Ф. поставка металлических ферм от ООО «Агромакс» ООО «Агро-Технологии» была безвозмездной (стр. 15-16 решения №6 МРИ ФНС№3).

Также установлено, что ООО «Агромакс» оформляло договоры аренды транспортного средства с ООО «Экстрастрой», транспортные средства в свою очередь были сданы в аренду ООО «Агро-Технологии». Однако ООО «Агро-Технологии» ООО «Агромакс» оплату по данным договорам не производило.

При этом с ООО «Экстрастрой» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, транспортные средства принадлежали физическим лицам.

Как следует из допроса Б.А.Н., с просьбой найти для выполнения работ в ООО «Агро-Технологии» тракторы и грузовые автомобили КамАЗ к нему в 2017 году обратилась Г.Г.А. (на тот момент директор ООО «Агромакс») (стр. 80,90 решения №6 МРИ ФНС№3).

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Агромакс» и ООО «Агро-Технологии» являются взаимозависимыми лицами. Представленные истцом доказательства подтверждают, что отношения между указанными юридическими лицами отличны от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к мнению о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, так как заключая оспариваемые сделки, ее участники имели своей целью не возникновение прав собственности в отношении движимого имущества, а намерение уклониться от исполнения решения налогового органа о взыскании налогов путем сокрытия спорного имущества для целей невозможности обращения на него взыскания, заключенные договоры являются мнимыми, после совершения оспариваемых сделок движимое имущество перепродано покупателем (ФИО1) лицу, аффилированным с должником.

В связи с чем требования истца о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Агромакс» и ФИО1, а также, заключенных между ФИО1 и ООО «Агро-Технологии» по отчуждению транспортных средств подлежат удовлетворению.

Признавая указанные сделки недействительными, суд находит подлежащими удовлетворению и требование МРИ ФНС России №3 по РТ о применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «Агро-Технологии» вернуть ООО «Агромакс» спорные транспортные средства.

Необходимости в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Агромакс» обратиться в УГИБДД с заявлением о регистрации своего права собственности на спорное имущество не имеется. Указанное решение является основанием для регистрации транспортных средств за ООО «Агромакс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РТ к ООО «Агромакс», ФИО1, ООО «Агро-Технологии» о признании сделок по реализации транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Агромакс» и ФИО1, по отчуждению транспортных средств от 17 января 2020 года:

1) КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

2) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

3) LOVOL FL935E, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска;

4) FOTON LOUOL ТА554, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN)№, 2008 года выпуска;

5) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

6) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16,

идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска;

7) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN)№ 2017 года выпуска.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ООО «Агро-Технологии», по отчуждению транспортных средств:

1) КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска от 17 января 2022 года;

2) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, 14 января 2022 года;

3) LOVOL FL935E, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска, 14 января 2022 года;

4) FOTON LOUOL ТА554, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN)№, 2008 года выпуска, 14 января 2022 года;

5) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, 14 января 2022 года;

6) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, 14 января 2022 года, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска;

7) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (№, 2017 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении отчуждённых транспортных средств:

1) КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

2) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

3) LOVOL FL935E, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска;

4) FOTON LOUOL ТА554, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер №, 2008 года выпуска;

5) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

6) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска;

7) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN)№, 2017 года выпуска.

Обязать ООО «Агро-Технологии» вернуть ООО «Агромакс» транспортных средств:

1) КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

2) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

3) LOVOL FL935E, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №,2011 года выпуска;

4) FOTON LOUOL ТА554, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN)№, 2008 года выпуска;

5) SHANLIN ZL20, государственный регистрационный №X16, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска;

6) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN) №,2017 года выпуска;

7) TFN CPCD10-AG26-H, государственный регистрационный №АВ16, идентификационный номер (VIN)№, 2017 года выпуска.

Взыскать с ООО «Агромакс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Технологии» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев