Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей собственности на административное здание с выставочным залом площадью 854,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> рибского сельсовета рской области о сельсовета Бла.

В исковом заявлении и письменных дополнениях к нему в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

По договорённости, достигнутой между истцом и ответчиком, на указанном земельном участке велось строительство объекта – административного здания с выставочным залом, собственниками которого впоследствии должны были стать истец и ответчик, как сособственники земельного участка.

Поскольку у ответчика не имелось собственных денежных средств, непосредственное финансирование строительства объекта осуществлялось ООО «Многоотраслевая компания - Амур», в которой истец являлся генеральным директором. Денежные средства на строительство спорного объекта поступали в ООО «МК-Амур» от его участника ООО «Радиострой РТВ», в котором истец являлся одним из участников. ООО «МК - Амур» израсходовало на строительство здания 29 754 640 рублей 13 копеек.

В 2017 году строительство спорного объекта было завершено, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО3

Вместе с тем, положениями действующего гражданского и земельного законодательства установлено, что объект капитального строительства следует судьбе земельного участка. В данном случае, если земельный участок находится в общей долевой собственности, то и вновь построенный объект недвижимости на этом участке переходит в общую долевую собственность собственников земельного участка. Оформление объекта в собственность одного из участников долевой собственности на земельный участок возможно лишь при наличии соглашения всех участников общей собственности.

Истец от своей доли в праве общей долевой собственности на спорное здание не отказывался, соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, следовательно регистрация права на имущество за ФИО3 осуществлена незаконно.

Настаивает, что договор подряда, заключённый между ФИО3 и ООО «СвязьСтройКомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств по строительству здания (приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчика).

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований просит суд признать право общей собственности на административное здание с выставочным залом площадью 854,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей собственности на административное здание с выставочным залом площадью 854,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> рибского сельсовета рской области о сельсовета Бла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, в обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил суду, что инициатором строительства был ФИО3, который принимал решение о строительстве спорного здания, когда был единственным собственником земельного участка, на котором оно расположено. Все договоры на осуществление строительства спорного объекта были заключены ФИО3, который также лично осуществлял контроль строительства и приёмку здания. Стороной истца не представлены доказательства личного финансового участия ФИО1 в строительстве спорного здания, часть документов по приобретению строительных материалов представлено на ООО «МК «Амур» (в связи с чем, права на здание могут быть заявлены только со стороны ООО «МК «Амур» как юридического лица), а большая часть подвергается сомнению. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о целевом финансировании 30 000 000 рублей. На момент получения разрешения на строительство право на земельный участок, на котором расположено спорное здание, было зарегистрировано только за ФИО3 На момент совершения сделки купли-продажи ? доли земельного участка ФИО1 не мог не знать о существовании на данном участке спорного здания. При этом в случае наличия намерений со стороны ФИО3 о продаже спорного объекта или передачи доли права собственности на него ФИО1, он (спорный объект недвижимости) был бы включён в расчет стоимости за спорное имущество в договор купли-продажи при реализации ? доли земельного участка. Сделка по регистрации права собственности на спорное здание была совершена и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области с соблюдением всех норм действующего законодательства. Запись в Едином государственном реестре недвижимости не оспорена и действительна в настоящее время.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела обеспечили явку своих представителей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО «Многоотраслевая компания-Амур», извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ; представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При этом ответчик ФИО3 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что строительство спорного объекта осуществлялось ООО «СвязьСтройКомплекс» за счёт денежных средств ответчика. ООО «МК Амур» оказывало ФИО3 помощь в частичном приобретении строительных материалов в счёт арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Строительство здания было завершено в конце 2016 года, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено в 2017 году. Таким образом, на момент приобретения истцом права на долю земельного участка спорный объект был уже построен, в связи с чем, ФИО1 не мог нести затраты на строительство здания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание - административное здание с выставочным залом 2017 года постройки, площадью 854,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 6 802 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения складов и боксов, административных зданий, магазинов, супермаркетов, гостиниц, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности (в равных долях) ФИО3 и ФИО1

Приводя доводы о том, что истец осуществлял финансирование строительства указанного здания, а также, что в соответствии с нормами действующего законодательства объект капитального строительства следует судьбе земельного участка, следовательно, должен перейти в общую долевую собственность собственников земельного участка, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании правя общей собственности на спорное административное здание и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорный объект.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пунктах 1, 2 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Из материалов дела видно и установлено в ходе судебного разбирательства, что земельный участок с кадастровом номером <номер> площадью 6 802 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО3, право которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между ФИО3 и ФИО1, последний приобрёл у ответчика в собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>. Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал в собственность истцу ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>. Оговорки о нахождении на земельном участке строений, в том числе объектов незавершённого строительства, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Согласно позиции ответчика строительство на земельном участке спорного объекта было начато весной 2015 года и осуществлялось ООО «СвязьСтройКомплекс» на основании договора подряда № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «СвязьСтройКомплекс», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству административного здания с выставочным залом в районе <адрес> (кадастровый номер земельного участка <номер>), а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Доводы стороны истца о фиктивности указанного договора подряда являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, из материалов дела, в частности представления прокурора Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений исполнения федерального законодательства усматривается, что именно ООО «СвязьСтройКомплекс» осуществляло строительство спорного объекта.

Возведение спорного объекта начато подрядчиком в отсутствие разрешения на строительство, которое было выдано ФИО3 администрацией Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ составила 42 463 110 рублей 76 копеек. В связи с неоплатой в полном объёме услуг подрядчика, ООО «СвязьСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 как лицо, создавшее новую вещь в виде административного здания с выставочным залом с соблюдением норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства, выразившимся в строительстве на принадлежащем ему земельном участке, с получением соответствующих разрешений и соблюдением установленного порядка, по правилам ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрёл право собственности на данное здание. Право собственности признано государством, в соответствии с Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлена его государственная регистрация.

В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, бремя доказывания наличия вещных прав на объект недвижимости лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

В данном случае истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве спорного административного здания с выставочным залом и приобретении на него права общей собственности.

Представленные истцом в материалы дела платёжные документы о приобретении ООО «МК-Амур» строительных материалов не подтверждают доводы истца об участии в строительстве спорного объекта, поскольку не содержат сведений о приобретении отраженных в них строительных именно для возведения административного здания в <адрес> и использование этих материалов при строительстве.

Представленный истцом договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Радиострой РТВ» и ФИО1, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 30 000 000 рублей на финансирование строительства административного здания с выставочным залом на земельном участке с кадастровым номером <номер>, также не подтверждает финансовое участие истца в строительстве спорного объекта, так как доказательств перечисления денежных средств застройщику не представлено.

То обстоятельство, что строительство спорного объекта было завершено после приобретения истцом ? доли земельного участка, не влечёт возникновение у истца права на указанный объект, поскольку, как установлено судом, строительства было начато ответчиком до продажи доли земельного участка истцу, велось ответчиком самостоятельно, при отчуждении доли земельного участка стороны не пришли к соглашению об отчуждении доли строящегося объекта, в связи с чем, спорное строение правомерно зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств заключения сторонами соглашения о возведении на земельном участке с кадастровым номером <номер> здания с последующим возникновением на него права общей долевой собственности, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.<адрес>