Решение № 21-483/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 21-483/2021

Судья: Садомцева Т.В. Дело № 21-483/2021

(12-208/2021)

64RS0045-01-2021-004608-24


РЕШЕНИЕ

08 октября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 17 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют действительности, а действие пункта 12.7 Правил дорожного движения на ФИО2 как водителя транспортного средства не распространяется.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 12 Правил регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2021 года в 14 часов 37 минут у дома №1 по ул. Волжской г. Саратова водитель ФИО2 в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения покинул место водителя и открыл заднюю дверь транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № создав помеху в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 показал, что 26 марта 2021 года у дома №1 по ул. Волжской г. Саратова водитель ФИО2 покинул место водителя и открыл заднюю дверь транспортного средства марки <данные изъяты> создав помеху в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам ФИО2 факт допущения открытия двери не оспаривает, однако в письменных объяснениях указывает, что он убедился в том, что открывая дверь никому не помешает.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и подтверждает факт того, что именно действия ФИО2 выразившиеся в открытии двери автомобиля марки <данные изъяты> создали препятствие автомобилю <данные изъяты> участвовавшему в дорожном движении.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО2 требований п.12.7 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не доказана, и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку ФИО2 данным обстоятельствам, имевшим место 26 марта 2021 года ул. Волжская, д. 1, г. Саратова, которые судом в соответствии с требованиями закона оценены, а также к выражению несогласия автора жалобы с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленным по делу доказательствам.

Однако несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены оспариваемых по делу актов. Изложенные им обстоятельства являются правовой позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения во время совершения вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 управляя транспортным средством осуществил его остановку и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения открыл дверь транспортного средства, чем создал помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Домнина А.В.