Решение № 2-58/2025 2-58/2025(2-882/2024;)~М-899/2024 2-882/2024 М-899/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-58/2025

Дело № 2-58/2025 (№ 2-882/2024)

УИД 33RS0012-01-2024-001740-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кон (ФИО1) Вячеславу Александровичу о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Кону (ФИО1) В.А. (с учетом уточнения исковых требований – том 3 л.д. 65-67) о признании права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследственное имущество истцом было принято после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 также являлись его сын ФИО1 и мать ФИО3 В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства наследники ФИО2, обратились в нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону получила только истец ФИО5 После смерти ФИО2 ? долей жилого дома на протяжении более 31 года пользуется только истец. Сын ФИО2 – ФИО1 на похороны отца не приезжал. Место жительства и место нахождения ответчика, истцу не известны. ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 приезжал на похороны своей бабушки, однако в спорный дом не заходил. За 31 год единоличного пользования ? долей жилого дома истец вкладывала в него вложения в виде текущего ремонта, провела природный газ, одна несла все расходы по содержанию ? доли дома, а также газового оборудования. Также истец несла расходы по страхованию дома и по уплате налоговых платежей. Все годы истец открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась как своей собственностью всей половиной жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО2 Ответчик на протяжении более 30 лет не приезжал в дом и не интересовался его судьбой. Истец полагает, что ответчик отказался от права вступить во владение и пользование наследственным имуществом после смерти отца ФИО2, поскольку его бездействие в подержании спорного объекта недвижимости в надлежащем состоянии, отсутствие вложений для этого, определенно свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (том 3, л.д. 76).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3, л.д. 87).

Ответчик Кон (ФИО1) В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (том 3, л.д. 86).

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3, л.д. 79).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (том 3, л.д. 81), ранее участвуя в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что более 10 лет является собственником ? доли в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Спорный дом имеет два отдельных входа, во второй половине дома проживает ФИО5, других собственников никогда не видела. ФИО5 за свой счет осуществляет текущий ремонт дома.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником 5 предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (том 1, л.д. 11).

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело № (том 1, л.д. 103-113). Наследственное имущество состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками после смерти ФИО2 являются: его супруга – ФИО5, мать – ФИО3, сын – ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 получила лишь его супруга ФИО5 (том 1, л.д. 110).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127). Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (том 1, л.д. 120).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками №, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО5, собственником ? доли является ФИО6 (том 1, л.д. 93-95).

Право собственности Кон (ФИО1) В.А., умершей ФИО3 на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Более 30 лет истец ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ? долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с пристройками, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика Кон (ФИО1) В.А. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, из которых следует, что ФИО5 заключала договора на поставку природного газа и техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (том 1, л.д.57, 58, 59), заключала договора газоснабжения (том 1, л.д. 61-62), энергоснабжения (л.д. 63-66). Также ФИО5 являлась страхователем спорного жилого дома и производила оплату страхования имущества (том 1, л.д. 47-50), оплачивала налоги за спорное имущество, а также производит оплату коммунальных услуг (том 1, л.д. 80-83).

Допрошенный в судебном заседании 08.11.2024 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является зятем истца ФИО5, которая более 30 лет единолично пользуется ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Примерно 2-3 года назад был произведен ремонт спорной части дома, ФИО5 за свой счет провела к дому воду и газ. Ответчика в доме никогда не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кон (ФИО1) В.А. как наследник бывшего титульного собственника ФИО2 на протяжении длительного времени (более 30 лет) не совершал действий по оформлению перешедшего к ней по наследству спорного имущества, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5 на протяжении более чем 30 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, что влечет возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 4-КГ19-55, № 2-598/2018.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Кону (ФИО1) Вячеславу Александровичу удовлетворить.

Признать за ФИО5 (<данные изъяты>) право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение принято в окончательной форме 28 января 2025 года.