Решение № 2А-613/2020 2А-613/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-613/2020

Дело № 2А-613/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону об обязании осуществить деятельность по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского властного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № с установлением срока для добровольного исполнения требований решения суда - 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов предоставлена информация в рамках исполнительного производства №, согласно которой в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения Департаментом, Администрацией города Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» проведен ряд мероприятий по реализации данного решения, а именно: проектирование, оформление земельных участков, расположенных по объектом в муниципальную собственность и т.д., а также предоставлена информация о включении в бюджет ДД.ММ.ГГГГ расходов на реализацию данного проекта по строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в сумме 78651800 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № Административный истец указанное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года считает процессуально незаконными, необоснованными, и, следовательно, подлежащими отмене. Как указывает административный истец, Департамент не имеет возможности немедленно - в 5-ти дневный срок осуществить деятельность по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <адрес>, так как для реализации данного решения суда требуется намного больше времени, и длящееся исполнение данного решения связано с объективными причинами, не зависящими от Департамента. В целях исполнения Решения суда по поручению Департамента муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «Нефтяник». Заключен муниципальный контракт, по реализации которого разработана проектная документация, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Также по этому контракту была разработана документация по планировке территории для размещения Объекта, которая была утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным проектом межевания территории Объекта по заказу МКУ «ДИСОТИ» было проведено межевание земельных участков полосы отвода Объекта с целью государственного кадастрового учета и дальнейшего их изъятия, предоставления для размещения Объекта муниципального значения. В ходе проведения кадастровых работ Управлением Росреестра по РО был приостановлен государственный кадастровый учет земельных участков для размещения Объекта в связи с тем, что эти земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей совместной собственности юридического лица садоводческое товарищество <данные изъяты>». В связи с тем, что границы местоположения этого земельного участка не уточнены, это явилось препятствием для формирования земельных участков из общей совместной собственности садоводческого товарищества «<данные изъяты> В соответствии с федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение изменений в государственный кадастр недвижимости осуществляется собственником земельного участка. В связи чем, МКУ «ДИСОТИ» неоднократно обращалось к председателю садоводческого товарищества <данные изъяты>» Пронченко Т.Ф. по вопросу уточнения границ земельного участка, однако уточнение границ земельного участка № садоводческим товариществом «<данные изъяты>» не было проведено, в связи с чем дальнейшее образование земельных участков для размещения Объекта стало невозможным. Садоводческое товарищество <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года прекратило деятельность юридического лица по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что предоставило возможность оформления земельных участков, расположенных под Объектом в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону инициирована процедура по включению в реестр муниципальной собственности объектов транспортной инфраструктуры на территории бывшего СНТ <данные изъяты>», в порядке, предусмотренном Постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений». В соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № объект - <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № согласована передача в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону на неопределенный срок объекта улично-дорожной сети, составляющего муниципальную казну города Ростова-на-Дону <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону заключило договор безвозмездного пользования объектами муниципального имущества <адрес>) с МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону№ В соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № объект - <адрес> включена в реестр муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону заключило договор безвозмездного пользования объектами муниципального имущества <адрес>) с МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» №. В соответствии с распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ года № объект - <адрес> включены в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону. Также, в связи со сроком давности разработки проектной документации выполнены мероприятия по проведению достоверности стоимости корректировки ранее разработанной проектной документации на строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «Нефтяник». ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» выдано положительное заключение о достоверности стоимости проектных и изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ года размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № «Разработка проектной документации на «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>». В результате рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № установлено, что ООО «Новый проект» соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации. По результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт № с ООО «Новый проект» на заполнение работ по разработке проектной документации на «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>». В рамках исполнения муниципального контракта, подрядной организацией досрочно получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>». Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону передан весь пакет проектной документации техническому заказчику муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» для дальнейшей реализации проекта по строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>». В рамках мероприятий по формированию проекта бюджета города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, расходы на реализацию данного проекта включены в бюджет города на ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время МКУ «ДИСОТИ» включена в план-график информация о проведении конкурса на определение подрядчика по строительству автомобильной дороги к СНТ «<данные изъяты>, и с учетом всех необходимых процедур подрядчик будет определен в срок ДД.ММ.ГГГГ. До решения вопроса строительства подъездной автомобильной дороги к территории бывшего садоводческого товарищества <данные изъяты> районными службами в рамках содержания объектов улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ выполнено исправление профиля проезжей части альтернативной подъездной дороги (протяженностью 527 м., площадью 1949 кв.м.) к территории <адрес>. Вместе с тем, с ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» достигнута договоренность о предоставлении проезда машинам жителей бывшего садоводческого товарищества <данные изъяты>» через территорию <адрес>. Таким образом, Администрацией города Ростова-на-Дону и Департаментом проводятся необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда. Но, поскольку необходимые мероприятия не могут быть проведены одномоментно, так как для проведения каждого из указанных выше мероприятий требуется определенное время, то по независящим от Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обстоятельствам, решение суда в настоящее время исполнено быть не может. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года не утверждены начальником Ленинского г Лонного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - старшим судебным приставом. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом в административном порядке предприняты все необходимые меры и действия по исполнению решения суда по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «<данные изъяты> Но, поскольку Департамент и МКУ «ДИСОТИ» фактически не осуществляет проектирование и строительство автомобильных дорог, а выступают заказчиками проектирования и строительства по муниципальному контракту в соответствии с нормами ФЗ РФ № 44-ФЗ, то Департамент не может нести ответственность за не соблюдение сроков, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда. Из указанного следует, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда в установленный пятидневный срок Департаментом не представляется возможным, поскольку указанные действия повлекут нарушения сроков, установленных другими федеральными законами, в связи с чем имеются основания для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора. Указанные обстоятельства подтверждают, что в данном деле отсутствует вина (умысел или неосторожность) Департамента в неисполнении требований исполнительного документа, все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения обязательства были Департаментом предприняты. Кроме того, все предпринятые Департаментом меры для надлежащего исполнения решения суда основаны на требованиях действующего законодательства. С учетом изложенного, имеются правовые основания для освобождения Администрации города от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ч. 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении должника - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по исполнительному производству №. Приостановить исполнительное производство №, согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явилась представитель истца Полякова А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по РО рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи30Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом, и иными федеральными законами и не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены статьей 105 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новыйсрокдля исполнения.

Таким образом, указанные правовые нормы действительно предписывают судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок дляисполнения при неисполнении им в ранее установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону об обязании осуществить деятельность по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: Обязать администрацию города Ростова-на-Дону и Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону осуществить деятельность по проектированию и строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты> в отношении должника: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, в пользу взыскателя: Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка о получении на копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения по исполнительному производству №

Положениями части 1 статьи112Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи112Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи64Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправевзыскиватьисполнительскийсбор.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена информация в рамках исполнительного производства № согласно которой в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения Департаментом, Администрацией города Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ» проведен ряд мероприятий по реализации данного решения, а именно: проектирование, оформление земельных участков, расположенных по объектом в муниципальную собственность и т.д., а также предоставлена информация о включении в бюджет 2020 года расходов на реализацию данного проекта по строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>» в сумме 78651800 рублей.

Должник Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнил.

При этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взысканияисполнительскогосборасудам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении или освобождении его от взысканияисполнительскогосбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительногодокумента.

Не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, представитель МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя как незаконное, указывая, что административный истец не имел фактической возможности исполнить постановления судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок ввиду объективных причин.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по рассматриваемому исполнительному производству отсутствует вина (умысел или неосторожность) Департамента в неисполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, при этом все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов были МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону предприняты.

Так, в целях исполнения указанного судебного решения, по поручению Департамента муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты> Заключен муниципальный контракт, по реализации которого разработана проектная документация, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Также по этому контракту была разработана документация по планировке территории для размещения Объекта, которая была утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении откорректированной документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>

В 2016 году в соответствии с утвержденным проектом межевания территории Объекта по заказу МКУ «ДИСОТИ» было проведено межевание земельных участков полосы отвода Объекта с целью государственного кадастрового учета и дальнейшего их изъятия, предоставления для размещения Объекта муниципального значения.

В ходе проведения кадастровых работ Управлением Росреестра по РО был приостановлен государственный кадастровый учет земельных участков для размещения Объекта в связи с тем, что эти земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей совместной собственности юридического лица садоводческое товарищество «<данные изъяты> В связи с тем, что границы местоположения этого земельного участка не уточнены, это явилось препятствием для формирования земельных участков из общей совместной собственности садоводческого товарищества «<данные изъяты>

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № «О государственном кадастре недвижимости» внесение изменений в государственный кадастр недвижимости осуществляется собственником земельного участка. В связи чем, МКУ «ДИСОТИ» неоднократно обращалось к председателю садоводческого товарищества <данные изъяты>» ФИО1 по вопросу уточнения границ земельного участка, однако уточнение границ земельного участка № садоводческим товариществом <данные изъяты> не было проведено, в связи с чем дальнейшее образование земельных участков для размещения Объекта стало невозможным.

Садоводческое товарищество <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года прекратило деятельность юридического лица по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 129-ФЗ, что предоставило возможность оформления земельных участков, расположенных под Объектом в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону инициирована процедура по включению в реестр муниципальной собственности объектов транспортной инфраструктуры на территории бывшего СНТ <данные изъяты>», в порядке, предусмотренном Постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений».

В соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № объект <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № согласована передача в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону на неопределенный срок объекта улично-дорожной сети, составляющего муниципальную казну города Ростова-на-Дону <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону заключило договор безвозмездного пользования объектами муниципального имущества <адрес>) с МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» №

В соответствии с распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № объект - ул. Дизельная включена в реестр муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону заключило договор безвозмездного пользования объектами муниципального имущества <адрес>) с МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» №

В соответствии с распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> включены в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.

Также, в связи со сроком давности разработки проектной документации выполнены мероприятия по проведению достоверности стоимости корректировки ранее разработанной проектной документации на строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>». ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» выдано положительное заключение о достоверности стоимости проектных и изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № «Разработка проектной документации на «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «<данные изъяты> В результате рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № установлено, что ООО «Новый проект» соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации. По результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт № с ООО «Новый проект» на выполнение работ по разработке проектной документации на «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу «<данные изъяты>

В рамках исполнения муниципального контракта, подрядной организацией досрочно получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону передан весь пакет проектной документации техническому заказчику муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» для дальнейшей реализации проекта по строительству автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу <данные изъяты>

<данные изъяты> мероприятий по формированию проекта бюджета города Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, расходы на реализацию данного проекта включены в бюджет города ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время МКУ «ДИСОТИ» включена в план-график информация о проведении конкурса на определение подрядчика по строительству автомобильной дороги к СНТ «Нефтяник, и с учетом всех необходимых процедур подрядчик будет определен в срок ДД.ММ.ГГГГ.

До решения вопроса строительства подъездной автомобильной дороги к территории бывшего садоводческого товарищества <данные изъяты>» районными службами в рамках содержания объектов улично-дорожной сети в мае ДД.ММ.ГГГГ выполнено исправление профиля проезжей части альтернативной подъездной дороги (протяженностью 527 м., площадью 1949 кв.м.) к территории <адрес>. Вместе с тем, с ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» достигнута договоренность о предоставлении проезда машинам жителей бывшего садоводческого товарищества <данные изъяты>» через территорию <адрес>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, чтоисполнительскийсбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует, им предприняты все возможные действия для исполнения обязательства перед взыскателем, не являются основанием для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении должника – МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» по исполнительному производству №, так как на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался.

Административным истцом – МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника – МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко