Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-1372/2018 М-1372/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ей 10.10.2016г. была приобретена офисная мебель: стол руководителя, приставка к столу, тумба с тремя ящиками, тумба с дверкой, шкаф для одежды, стеллаж угловой, кресло Chairman, кресло Престиж, два стула с покрытием из черного кожзаменителя, стол Альфа, шкаф для сувениров и микроволновая печь.

В этот же период она имела намерение работать в организации ответчика. В конце октября 2016г. она завезла указанное имущество в кабинет № по <адрес>, где ответчик арендовала помещение.

В конце сентября 2017г. сотруднические отношения с ответчиком были прекращены. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате мебели, но ее требования оставались без ответа, ответчик продолжала пользоваться мебелью, не выкупала ее. Ответчик уклоняется от возврата мебели.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 2390 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016г. на основании договора купли-продажи истцом была приобретена мебель: <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, собственником спорной мебели и микроволновой печи является ФИО1

Из сведений ООО «Кузбасс 3» от 01.06.2018г., договоров аренды нежилого здания от 01.11.2016г. (п.5.1 договора) и от 01.10.2017г. (п.5.1 договора) следует, что в период с 01.11.2016г. по 30.09.2017г. и с 01.10.2017г. по 31.08.2018г. со ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> офис №. Помещение сдавалось без мебели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили пояснения истца в той части, что мебель, находящаяся в офисе № по <адрес>, принадлежит ФИО1 и что данная мебель находится в офисе до настоящего момента.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате мебели или о ее выкупе, подтверждается представленными письмами (л.д.10,12,13,14,16, 17-19).

Из пояснений истца следует, что договор аренды спорной мебели между ней и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, требования закона и установленные фактические обстоятельства по данному спору, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом первичные документы на спорное имущество позволяют идентифицировать имущество, обладающее родовыми признаками.

Истребуя от ответчика спорное имущество, суд считает доказанным факт принадлежности этого имущества истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 офисную мебель и бытовую технику, приобретенные ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2016г. и находящиеся в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>: стол руководителя <данные изъяты> микроволновая печь – 1 шт.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 офисную мебель и бытовую технику, приобретенные ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2016г. и находящиеся в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>: стол руководителя <данные изъяты>., микроволновая печь – 1 шт. стоимостью 73000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.