Решение № 2-4656/2017 2-4656/2017~М-4010/2017 М-4010/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4656/2017

Дело № 2-4656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении по <адрес>, в районе дома № в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив тем самым транспортному средству истца механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 134768 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 229827 рублей 60 копеек. За составление заключения истец оплатил 15000 рублей. Кроме того, понес расходы по диагностике в размере 1800 рублей. Общий размер ущерба составил 111859 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение представлено страховщику, вместе с претензией. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 111859 рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79420 рублей 32 копейки. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79420 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12360 рублей с учетом комиссии банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что законом не установлены сроки рассмотрения претензии потерпевшего о выплате неустойки. При этом, у страховщика отсутствуют основания для ее возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, в установленные законом сроки. Также обратил внимание, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытка документы, требуемые Правилами страхования и автомобиль к осмотру представлены страховщику.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил и утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 134768 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 229827 рублей 60 копеек. За услуги эксперта по составлению заключения истец оплатил 15000 рублей, за диагностику – 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлено экспертное заключение с документами оплаты его стоимости вместе с претензией, которая оставлена без ответа, несмотря на повторное обращение с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 111859 рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением суда с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79420 рублей 32 копейки. Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79420 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом оплачены издержки в размере 12360 рублей, с учетом комиссии банка. Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова