Приговор № 1-24/2018 1-480/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Алтуховой М.Н., Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Асанова В.А., Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, трудоустроенного в АО «Русская Телефонная Компания» специалистом, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимого:

- 11.10.2016 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Эпизод __

В период до 20 часов 40 минут 29.06.2017 у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение с целью личного употребления, а также последующего сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период до 20 часов 40 минут 29.06.2017 при неустановленных обстоятельствах приобрёл вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,79 граммов, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, а также последующего сбыта его части.

29.06.2017 до 20 часов 40 минут возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1 употребил часть указанного вещества, после чего к нему обратился ранее знакомый свидетель 1 с предложением приобрести у ФИО1 наркотическое средство. На это ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, пересыпал в полиэтиленовый пакет часть ранее приобретённого им указанного выше наркотического средства, массой не менее 1,35 граммов, и безвозмездно передал его свидетель 1

Таким образом, ФИО1 29.06.2017 до 20 часов 40 минут возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска незаконно сбыл свидетель 1 вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,35 грамма, что является крупным размером.

Эпизод __

В период до 20 часов 40 минут 29.06.2017 ФИО1, после приобретения им при неустановленных обстоятельствах вещества, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,79 граммов и незаконного сбыта его части в размере 1,35 граммов свидетель 1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта оставшейся части наркотического средства, продолжил незаконно хранить при себе оставшееся у него вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,44 грамма, что является крупным размером, до 20 часов 40 минут 29.06.2017.

29.06.2017 в 20 часов 40 минут возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при этом с целью избежать уголовной ответственности достал из кармана брюк и бросил на асфальт находившееся у него при себе указанное выше наркотическое средство, однако оно было обнаружено сотрудниками полиции и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведённого 29.06.2017 с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут.

Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений и показал, что в марте 2017 года он во дворе познакомился в общей компании с свидетель 1 и продолжил поддерживать с ним приятельские отношения. Общих интересов у них не было, иногда они вместе распивали спиртные напитки.

Примерно с __ года ФИО1 нечасто употреблял наркотические средства – синтетические каннабиноиды, а в 2016 году привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства. Ему было известно, что свидетель 1 также употребляет наркотические средства – курительные смеси, в том числе он неоднократно употреблял их в присутствии ФИО1 Несмотря на это и наличие у него самого судимости, ФИО1 продолжал с ним общаться, считает это своей слабостью и раскаивается в этом.

В день задержания ФИО1 вышел из подъезда и встретился с свидетель 1 возле дома __ по ..., после чего они вместе приобрели в магазине спиртные напитки и по предложению свидетель 1 сели на лавку, где стали пить пиво. Когда свидетель 1 закурил сигарету, ФИО1 почувствовал знакомый запах наркотического средства, поскольку ранее он употреблял их. На вопрос ФИО1 о наличии у него наркотических средств свидетель 1 ответил утвердительно, после чего по его просьбе достал сигарету, засыпал в неё часть наркотического средства из пакетика и передал её ФИО1, который выкурил эту сигарету. После этого ФИО1 стало плохо, и он там же уснул. Когда он очнулся, увидел стоявших перед ним сотрудников полиции и свидетель 1, при этом ФИО2 засовывал руки в карман ФИО1 На вопрос ФИО1: «Что Вы делаете?» ему сразу надели и застегнули за спиной наручники, после чего поволокли к патрульному автомобилю, а перед ним вели свидетель 1 При посадке в патрульный автомобиль сотрудник полиции ФИО2 обнаружил на асфальте полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета и заставлял ФИО1 поднять его, но тот отказался. Далее были вызваны следственно-оперативная группа и понятые, после чего указанный свёрток был изъят.

Увидев лежавший на земле пакет, когда его подводили к автомобилю, ФИО1 сказал, что он ему не принадлежит. На тот момент он находился не совсем в адекватном состоянии и не ориентировался в происходящем, при этом приблизительно понял, что находится в пакете, но не понял, чей это пакет. Подобный пакет он видел у свидетель 1, но утверждать достоверно о его принадлежности не может.

Как полагает ФИО1, свидетель 1 оговорил его под давлением следователя, испугавшись ответственности. В ходе очной ставки свидетель 1 менял свои показания, но следователь предупредил его о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в случае изменения им своих показаний, и тот снова подтвердил свои первоначальные показания, сославшись на чувство жалости к ФИО1

По мнению ФИО1, несмотря на привлечение свидетель 1 к уголовной ответственности, в судебном заседании он продолжает оговаривать его, поскольку полагает, что его можно привлечь к ответственности по ст. 307 УК РФ и в ходе судебного следствия.

Поскольку в день задержания ФИО1 был расстроен из-за проблем, связанных с работой, и находился в алкогольном опьянении, он решил употребить наркотические средство, понимая незаконность этого.

Виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства свидетель 1 он не признаёт. Количество изъятого у свидетель 1 наркотического средства более чем в 3 раза превышало количество якобы выброшенного ФИО1 наркотического средства, что нелогично. У свидетель 1 были обнаружены 2 наркотических средства: жёлтого и зелёного цвета, при этом является ложным утверждение свидетель 1, что он смешал вещество с табаком, в действительности он испугался, что у него обнаружены два вещества.

Виновным себя в совершении незаконного хранения наркотических средств ФИО1 не признаёт. В тот момент, когда он якобы выбросил наркотическое средство, на его руках были застёгнутые сзади наручники, а сотрудник ФИО3 держал его, в связи с чем ФИО1 физически не мог этого сделать.

Относительно наличия у свидетеля ФИО2 оснований его оговаривать ФИО1 пояснил, что не знает причин этого и предполагает, что ФИО2 ошибается. Как утверждает ФИО2, в этот момент он разговаривал по телефону, но в действительности дополнительный патруль не вызывали, в этом не было необходимости. (т. 2 л.д. 46 – 47, 54)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что с ФИО1 он познакомился во дворе примерно за неделю до их задержания, после чего тот угощал свидетель 1 наркотическими средствами.

В день задержания свидетель 1 пил пиво с другом, проживающим рядом с местом задержания, после чего встретил ФИО1 и вместе с ним прошёл к лавке, чтобы попить пива, а его товарищ ушёл домой. Там ФИО1 предложил покурить имевшуюся у него при себе траву, на что свидетель 1 согласился. ФИО1 отсыпал ему в пакетик часть вещества растительного происхождения («травки») зелёного цвета, часть которого свидетель 1 смешал с табаком и выкурил, испытав состояние наркотического опьянения, а оставшуюся часть положил в карман. Затем подошли полицейские, похлопали его по плечу и спросили о наличии запрещённых веществ, на что свидетель 1 сообщил, что оно имеется у него в правом кармане. После этого на свидетель 1 надели наручники и отвели к автомобилю «УАЗ», поставив вместе с одним из сотрудников с правой стороны автомобиля возле капота. Когда подошли сотрудники полиции, ФИО1 спал, а когда проснулся, стал вести себя неадекватно, и когда его заводили в автомобиль через заднюю дверь, он выбросил имевшийся у него пакетик с «травкой». Сам свидетель 1 этого не видел, об этом сказали сотрудники полиции, также он знал о наличии вещества у ФИО1 и видел лежавший на асфальте возле заднего бампера автомобиля пакетик с веществом, похожим на ранее отсыпанное ему ФИО1 После обнаружения этого пакетика сотрудниками полиции ФИО1 в их присутствии отрицал принадлежность ему вещества, просил свидетель 1 сказать, что вещество принадлежит ему, поскольку свидетель 1 не судим, а ФИО1 являлся условно осуждённым, но тот отказался. Насколько он помнит, на руках ФИО1 были застёгнутые сзади наручники. При указанных событиях свидетель 1 находился в адекватном состоянии. О том, что он отсыпал ФИО1 вещество, свидетель 1 не говорил.

Затем ФИО1 и свидетель 1 были доставлены в отдел полиции, где у свидетель 1 были изъяты вещества, в том числе смешанное с табаком. Говорил ли он сотрудникам полиции, откуда у него взялось вещество, он не помнит, но допускает это. (т. 2 л.д. 40 – 43)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, данным им при допросе следователем 20.07.2017, с ФИО1 он познакомился в июне 2017 года, отношений с ним не поддерживал.

29.06.2017 около 20 часов свидетель 1 находился возле дома __ по ... г. Новосибирска, где его окликнул ФИО1 и предложил посидеть на лавочке пообщаться, на что он согласился. По ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения – у него блестели глаза, речь была невнятной, движения заторможены. Поскольку свидетель 1 тоже захотелось испытать подобное ощущение, он поинтересовался у ФИО1, есть ли у него что-либо покурить, имея в виду наркотическую смесь. На это ФИО1 ответил утвердительно и достал полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения зелёного цвета, отсыпав его для свидетель 1 в другой полиэтиленовый пакетик. Там же свидетель 1 нашёл фрагмент газеты, высыпав на него часть вещества и смешав его с табаком, после чего наполнил им сигарету и выкурил. Оставшуюся на газетном фрагменте смесь и полиэтиленовый пакетик с переданным ему ФИО1 веществом свидетель 1 оставил при себе. ФИО1 также сделал себе сигарету с курительным веществом и выкурил его, после чего уснул.

Около 21 часа к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, спросив у свидетель 1 о наличии при себе запрещённых веществ, на что он ответил утвердительно. Далее сотрудники полиции стали будить ФИО1, после чего тот проснулся и стал просить сотрудников полиции, чтобы они его отпустили, кричал на них. На руки ФИО1 надели наручники за спиной и повели его к служебному автомобилю, а когда его стали заводить в автомобиль, ФИО1 выбросил на асфальт полиэтиленовый пакетик с таким же веществом, как он передал ранее свидетель 1 Также это увидел один из сотрудников полиции, на вопрос которого, зачем он выкинул пакетик, ФИО1 стал кричать, что пакетик ему не принадлежит, и попросил свидетель 1 сказать, что данный пакетик принадлежит ему. Свою просьбу ФИО1 мотивировал наличием у него условного осуждения, но свидетель 1 ответил отказом. Откуда Гирёв К. достал пакетик, свидетель 1 не видел.

Далее сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу, по прибытии которой в присутствии понятых был произведён осмотр места, где лежал пакетик. В это время ФИО1 сидел на асфальте, а свидетель 1 стоял в стороне возле служебного автомобиля.

В дальнейшем по данному факту в отношении свидетель 1 было возбуждено уголовное дело. (т. 1 л.д. 69 – 71)

При допросе 24.07.2017 свидетель свидетель 1 дополнительно показал, что ранее он указывал, что в ходе очной ставки с ФИО1 он дал иные показания, так как ему стало жалко ФИО1 В настоящее время он настаивает на своих первоначальных показаниях, а именно что именно ФИО1 пересыпал курительную смесь в пакетик и передал её свидетель 1 Также он видел, как ФИО1 выкинул на асфальт пакетик с оставшимся у него веществом, после чего стал просить свидетель 1 сказать, что вещество принадлежит ему. (т. 1 л.д. 76 – 77)

После оглашения этих показаний свидетель свидетель 1 подтвердил их и пояснил, что он видел, как ФИО1 выбросил пакетик. Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что после событий прошло полгода, на момент допроса он лучше помнил события и подтверждает ранее данные показания.

Также свидетель 1 показал, что сначала он хотел помочь ФИО1, а когда узнал, что тот пытается обвинить во всём его, решил настаивать на своих первоначальных показаниях.

До описанных событий свидетель 1 не поддерживал отношений с ФИО1 и в день задержания видел его в третий раз, каких-либо взаимных обязательств, конфликтов либо неприязни между ними не было. После задержания свидетель 1 был осуждён за хранение указанного вещества, ему назначено наказание условно. (т. 2 л.д. 43 – 45)

Согласно имеющимся в деле копиям материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела в отношении свидетель 1: протокола личного досмотра от 29.06.2017, справок ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.06.2017 __ и № Н 286, заключения эксперта от 26.07.2017 __ протокола осмотра предметов от 27.07.2017, у свидетель 1 при личном досмотре в отделе полиции обнаружены и изъяты, помимо прочего: пакетик полимерный с застёжкой рельсового типа с веществом растительного происхождения зелёно-коричневого цвета массой 1,35 грамма, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; свёрток бумажный (из фрагмента газетной бумаги) с веществом растительного происхождения коричневого цвета массой 0,12 грамма, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 107 – 109, 113 – 117)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что он является сотрудником вневедомственной охраны Войск национальной гвардии. 29.06.2017 около 20 часов 40 минут он находился на дежурстве вместе с сотрудниками ФИО2 и ФИО3, и они решили подойти к находившимся на лавке у детской площадки возле дома __ по ... двум лицам, по поводу которых к сотрудникам обратилась гражданка с жалобой на неадекватное поведение. Подойдя к этим лицам, одним из которых был ФИО1, свидетель 2 увидел, что они находятся в нетрезвом состоянии, при этом ФИО1 был «вялым» и не реагировал на их появление. Второй молодой человек – Москаленко на вопрос сотрудников о наличии чего-либо запрещённого сразу сказал, что у него есть «трава», которую ему дал ФИО1 Сам ФИО1 сначала ничего не говорил, возле лавки или возле автомобиля сотрудниками на него были надеты наручники и застёгнуты за спиной. К автомобилю ФИО4 вёл свидетель 2, а ФИО1 вели сзади ФИО3 или ФИО2.

Когда свидетель 2 стоял вместе с ФИО4 с другой стороны автомобиля от ФИО1 и остальных, к нему подошёл ФИО2 и сказал, что ФИО1 выкинул пакет, указав на него, после чего свидетель 2 обернулся и увидел лежавший на земле прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, внешне похожим на траву. После этого ФИО1 утверждал, что данное вещество принадлежит ФИО4. Позже пакет изъяла прибывшая следственно-оперативная группа.

ФИО4 всё время находился в поле зрения свидетель 2, который удерживал его руки в надетых у лавки наручниках, в связи с чем Москаленко не имел возможности поместить пакет в данное место.

Впоследствии при досмотре ФИО4 в отделе полиции у него также было изъято два пакета с отличавшимися по цвету веществами, в том числе с веществом растительного происхождения, внешне схожим с выкинутым ФИО1 веществом. В ходе досмотра ФИО1 в отделе полиции ничего изъято не было.

За день или два до указанных событий свидетель 2 при патрулировании уже видел ФИО4, распивавшим алкогольные напитки на той же лавке с другим человеком, в тот раз с ним была проведена беседа. Помимо этого случая, он ни ФИО4, ни ФИО1 ранее не видел. (т. 2 л.д. 20 – 22)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 показал, что он является сотрудником вневедомственной охраны Войск национальной гвардии. 29.06.2017 около 20 часов 40 минут он находился на дежурстве и патрулировал территорию вместе с Михальским и ФИО3. В это время к ним обратилась гражданка и пояснила, что во дворе дома __ по ... на детской площадке находятся люди в состоянии наркотического опьянения, ведут себя неадекватно и пугают детей. Проехав к указанному месту, они увидели двух молодых людей, при этом один из них (ФИО4) при появлении сотрудников полиции встал, а второй (ФИО1) находился в бессознательном состоянии, шатался, глаза его были закрыты. Сотрудники подошли и представились, после чего Москаленко на их вопрос о наличии веществ, запрещённых в гражданском обороте, сообщил о наличии у него в кармане шорт свёртка с наркотическим средством. Далее к указанным лицам были применены специальные средства и принято решение доставить их в отдел полиции, после чего Михальский взял ФИО4, а свидетель 3 и ФИО3 подошли к подсудимому, но тот не реагировал. Чтобы исключить возможность причинения травм, свидетель 3 охлопал снаружи одежду ФИО1 и почувствовал в правом кармане джинсов над телефоном какой-то пакетик, после чего привёл ФИО1 в сознание. Когда он сказал ФИО1 о пакетике, тот стал вести себя неадекватно, пытался вырваться и засунуть руку в правый карман и выбросить свёрток. В связи с этим к нему были применены физическая сила и специальные средства, он препровождён к автомобилю, при этом первым шёл ФИО4 в сопровождении Михальского, сопротивления Москаленко не оказывал.

Когда свидетель 3 отошёл от автомобиля и по телефону говорил дежурному о ситуации, он услышал, как удерживавший ФИО1 свидетель 4 что-то сказал, после чего свидетель 3 повернулся и увидел с расстояния 2-3 метра, как ФИО1 держит в правой руке пакетик и потом бросает его себе за спину, свидетель 3 было хорошо видно его правую руку. На руках ФИО1 были застёгнуты сзади наручники, однако до этого он также в наручниках курил сигарету. свидетель 3 сразу подбежал и отвёл его от пакетика, который был полиэтиленовым с рельсовой застёжкой и содержимым – веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Место, где находился выброшенный ФИО1 пакет, свидетель 3 видел до этого при парковке автомобиля, тогда на данном месте ничего не было. У Москаленко не было возможности подбросить пакет.

Выбросив пакетик, ФИО1 стал говорить, что он ему не принадлежит. свидетель 3 спросил его о причине таких действий и сказал о бессмысленности этого, потому что отпечатки его пальцев всё равно есть на пакете, на что ФИО1 пояснил, что ему нельзя садиться в тюрьму, просил отпустить его и предлагал различные варианты решения. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО1 стал умолять ФИО4, чтобы тот забрал пакет себе, при этом настроение его менялось с плача на гнев. На данную просьбу ФИО4, находившийся с другой стороны от автомобиля, ответил отказом.

Лежавший пакет никто не трогал и не перемещал, а прибывшая следственно-оперативная группа изъяла его. ФИО1 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, где у ФИО1 был изъят сотовый телефон, а у ФИО4 было изъято вещество серо-зелёного цвета в свёртке.

До указанных событий свидетель 3 уже видел ФИО4 летом, когда задерживал его на той же лавке при распитии алкоголя, в тот раз ФИО4 проверили по учётам и провели беседу, а ФИО1 он видел впервые.

С момента, когда свидетель 3 впервые увидел ФИО1, тот находился постоянно в поле его зрения, за исключением около 5 секунд, когда свидетель 3 отворачивался и разговаривал по телефону, но в это время рядом с ФИО1 находился ФИО3. Михальский и ФИО4 в это время находились на расстоянии около 3 метров, с другой стороны от автомобиля. Когда свидетель 3 повернулся, все находились на прежних местах. свидетель 3 не видел, чтобы кто-то что-то помещал или пытался поместить в карманы ФИО1, и не слышал заявлений об этом. Он слышал только фразу ФИО3 и обратил на это внимание, поскольку ФИО3 недавно устроился на работу.

После допроса свидетеля свидетель 1 свидетель свидетель 3 подтвердил его показания. (т. 2 л.д. 23 – 26, 43)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 4 показал, что он является сотрудником вневедомственной охраны Войск национальной гвардии. Летом 2017 года во время патрулирования территории вместе с сотрудниками Михальским и ФИО2 они увидели сидевших на лавке лиц, установленных впоследствии как ФИО1 и ФИО4. При этом Москаленко находился в адекватном состоянии, а ФИО1 лежал на своих коленях. На вопрос сотрудников о наличии при себе чего-либо запрещённого ФИО4 ответил утвердительно и достал вещество серо-зелёного цвета, после чего по указанию сотрудников убрал его обратно. Далее подошёл Михальский и стал удерживать ФИО4, а свидетель 4 и ФИО2 стали будить ФИО1, который стал дёргаться и кричать, чтобы его отпустили, что он ни в чем не виноват. свидетель 4 и ФИО2 надели на ФИО1 наручники и повели к автомобилю. Из-за неопытности свидетель 4 держал ФИО1 в районе предплечья, и когда усаживал его в автомобиль через заднюю дверь, тот развернулся и вытащил из кармана пакетик с веществом, выбросив его. Это увидел ФИО2 и сообщил свидетель 4 ФИО4 в этот момент стоял на расстоянии около 4 метров с другой стороны автомобиля.

Пакетик был с застёжкой, в нём находилось вещество серо-зелёного цвета, аналогичное находившемуся у ФИО4. ФИО1 отрицал принадлежность ему вещества и просил ФИО4, чтобы тот сказал, что вещество принадлежит ему, но ФИО4 отказался. Поскольку ФИО1 пытался ногами разорвать пакет, его отвели от автомобиля.

Позже прибыла следственно-оперативная группа и изъяла пакетик. В отделе полиции у ФИО4 были изъяты пакетик с веществом и какая-то обёртка, содержимое которой свидетель 4 не видел.

После допроса свидетеля свидетель 1 свидетель свидетель 4 подтвердил его показания и дополнительно пояснил, что свидетель 1 говорил слово «отсыпал», но кто и кому отсыпал, свидетель 4 не понял. (т. 2 л.д. 31 – 32, 43)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29.06.2017 и осмотра предметов от 28.07.2017 с приложенными к ним фототаблицами, справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.06.3017 __ и заключению эксперта от 27.07.2017 __ при осмотре следователем участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска на асфальтовом покрытии парковочной площадки возле служебного автомобиля полиции обнаружен прозрачный целлофановый пакет с веществом зелёного цвета массой 0,44 грамма, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 13 – 18, 20, 91 – 93, 95 – 96)

Свидетель свидетель 5 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт участия её 29.06.2017 в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии сотрудниками полиции пакетика с веществом, а также достоверность содержания составленного при этом протокола. (т. 1 л.д. 67 – 68)

По вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2016, копия которого имеется в настоящем уголовном деле и исследована судом, ФИО1 осуждён за совершение 30.07.2016 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно за незаконное хранение вещества, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере. (т. 1 л.д. 154 – 155)

Приведённые выше показания свидетелей суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля свидетель 1, данных им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в части подробных обстоятельств происшествия вызваны, по убеждению суда, основанному на пояснениях свидетель 1 в судебном заседании и показаниях остальных допрошенных свидетелей, длительностью прошедшего после исследуемых событий времени. При этом суд учитывает, что после оглашения его первоначальных показаний свидетель 1 подтвердил их и пояснил, что в ходе очной ставки с ФИО1 он из жалости к подсудимому указал иные обстоятельства, но впоследствии узнал об оговоре его ФИО1 и подтвердил свои первоначальные показания.

С учётом изложенного суд принимает за основу первоначальные показания свидетеля свидетель 1, данные им при допросе 20.07.2017 и подтверждённые при допросе 24.07.2017, поскольку эти показания даны спустя непродолжительное время после исследуемых событий, при этом соответствуют показаниям других свидетелей, а также подтверждены свидетель 1 в судебном заседании.

При этом судом не установлено наличия у свидетеля свидетель 1 оснований для оговора подсудимого, в том числе с целью самому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель 1 осуждён за совершение действий в отношении изъятого у него наркотического средства.

Указание свидетелем свидетель 4 при первом допросе в судебном заседании 28.11.2017 на то, что возле служебного автомобиля он слышал, как свидетель 1 сообщил о передаче им ФИО1 части вещества, противоречит остальным исследованным доказательствам и не ставит под сомнение виновность подсудимого.

Так, на уточняющие вопросы свидетель 4 затруднился указать, кому именно свидетель 1 сказал эту фразу, однако утверждал, что при этом присутствовали старший полицейский и водитель.

В дальнейшем же свидетель 4 при дополнительном допросе 11.12.2017 подтвердил показания допрошенного в его присутствии свидетель 1 и пояснил, что ранее он некорректно сформулировал свой ответ, в действительности свидетель 1 сказал, что отсыпал, а кто и кому отсыпал, свидетель 4 не понял. Иных высказываний, свидетельствующих о том, что свидетель 1 передал ФИО1 вещество, в его присутствии никто не говорил. (т. 2 л.д. 43)

В свою очередь, присутствовавшие на месте задержания ФИО1 и свидетель 1 свидетели свидетель 3 и свидетель 2 категорично утверждали, что свидетель 1 изначально сообщил о передаче вещества ему ФИО1, что соответствует показаниям самого свидетель 1 при допросе следователем и в судебном заседании.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе 30.06.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с свидетель 1 он знаком примерно с марта 2017 года, часто встречался с ним во дворе и общался.

29.06.2017 около 19 часов во дворе дома __ по ... ФИО1 случайно встретился с свидетель 1, после чего они сели на скамейку и стали пить пиво, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и попросили проследовать в служебный автомобиль для проверки личности, при этом один из сотрудников надел на ФИО1 наручники и провёл к автомобилю. В отделе полиции ФИО1 был досмотрен, ничего запрещённого у него обнаружено и изъято не было.

Впоследствии в ходе опроса ФИО1 от сотрудников полиции стало известно, что якобы в ходе осмотра места происшествия возле дома изъято наркотическое средство – курительная смесь. Каким образом оно было изъято и его происхождение ФИО1 не известно, но он может предположить, что данный свёрток принадлежит свидетель 1, так как при задержании он узнал об обнаружении у свидетель 1 наркотического средства – двух пакетов с курительной смесью.

ФИО1 судим 11.10.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно, ранее приобретал наркотические средства, но в настоящее время наркотические средства он не употребляет, поэтому изъятое наркотическое средство ему не принадлежит и при нём никогда не находилось. (т. 1 л.д. 33 – 35)

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что он действительно давал их, при этом не указывал, что увидел вещество, когда подходил к автомобилю, поскольку его об этом не спрашивали. Его спрашивали только о принадлежности пакетика, и ФИО1 отрицал принадлежность вещества ему. При допросе он пояснял, что узнал об обнаружении наркотического средства только во время опроса, потому что при опросе ему конкретно сообщили об обнаружении и изъятии пакетика. (т. 2 л.д. 54)

В ходе очной ставки со свидетелем свидетель 1 24.07.2017 обвиняемый ФИО1 показал, что с свидетель 1 он состоит в приятельских отношениях, однако не подтверждает его показания. В действительности 29.06.2017 он и свидетель 1 пили пиво возле дома __ по ..., когда к ним подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у них запрещённые вещества. На это свидетель 1 ответил утвердительно, после чего ФИО1 задержали, так как он был вместе с свидетель 1 При этом ФИО1 настаивает, что при нём самом наркотических средств не было, он не передавал их свидетель 1 (т. 1 л.д. 73 – 75)

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что действительно давал их. (т. 2 л.д. 55)

При допросе 31.07.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал себя виновным и указал, что поддерживает ранее данные им показания, от дачи дальнейших показаний отказывается. (т. 1 л.д. 139 – 141)

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что в ходе данного допроса он не уточнил, что узнал о пакетике при иных обстоятельствах, чем указанные им при первом допросе, поскольку его об этом не спрашивали, при этом по рекомендации защитника отказался давать показания. (т. 2 л.д. 54 – 55)

При допросе 28.09.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал себя виновным и показал, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что 29.06.2017 вечером он вместе с ФИО4 распивал пиво на скамейке во дворе дома __ по ул. Кропоткина г. Новосибирска. В это время свидетель 1 закурил сигарету, и ФИО1 понял по запаху дыма, что это не табак, а на его вопрос свидетель 1 сказал, что это курительная смесь «Мята». Затем свидетель 1 по просьбе ФИО1 достал сигарету, высыпал из неё часть табака, после чего достал из кармана шорт полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета в виде измельчённой травы и засыпал небольшую часть данного вещества в сигарету, которую передал ФИО1, а тот закурил её. После этого ФИО1 почувствовал себя плохо и уснул, а через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые кричали на него, хлопали по карманам его джинсов, но ничего не обнаружили. Далее сотрудники полиции задали свидетель 1 вопрос о наличии у него при себе запрещённых веществ, на что тот сказал, что у него в кармане шорт находится курительная смесь. Далее ФИО1 был задан аналогичный вопрос, на который он ответил отрицательно. Затем один из сотрудников надел на руки ФИО1 наручники, застегнув их за спиной, после чего его повели к патрульному автомобилю, а он в это время говорил сотрудникам полиции, что ни в чем не виноват и что находится на условном сроке.

Когда сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 подвели его к патрульному автомобилю, ФИО2 увидел на асфальте полиэтиленовый пакет с веществом зелёного цвета и сказал ФИО1, чтобы он поднял данный пакет. В этот момент ФИО1 увидел лежавший на асфальте полиэтиленовый пакет и сказал ФИО2, что он ему не принадлежит, отказавшись поднимать пакет. Затем ФИО1 попросил находившегося неподалёку свидетель 1 поднять данный пакет, поскольку предположил, что этот пакет принадлежит ему, так как из такого же пакета свидетель 1 засыпал ему сигарету. На его просьбу свидетель 1 ответил отказом. Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии понятых произвели осмотр места, опечатали изъятый полиэтиленовый пакет, после чего ФИО1 и свидетель 1 доставили в отдел полиции __

Ранее ФИО1 не давал такие показания, так как не хотел, чтобы свидетель 1 привлекли к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства, и рассчитывал на то, что свидетель 1 будет давать правдивые показания, а не станет обвинять ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности. Ранее данные показания ФИО1 более дополнить нечем. (т. 1 л.д. 256 – 259)

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что действительно давал их, и пояснил, что указал на нежелание привлекать к ответственности свидетель 1 после вопроса следователя о причинах противоречий в его показаниях. В судебном заседании он дал иные показания, так как ранее ему задавались другие вопросы, а он отвечал только на заданные вопросы. (т. 2 л.д. 55)

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им при допросах следователем и в судебном заседании, где ФИО1 отрицал принадлежность ему изъятого наркотического средства и факт передачи им наркотического средства свидетель 1, суд отвергает их как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

В том числе показания подсудимого о своей непричастности к преступлениям опровергаются приведёнными выше и дополняющими друг друга показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2 и свидетель 4, касающимися происхождения изъятых у свидетель 1 и в ходе осмотра места происшествия наркотических средств.

В свою очередь, показания самого подсудимого об обстоятельствах обнаружения пакета с наркотическим средством, впоследствии изъятого в ходе осмотра места происшествия, на протяжении производства по уголовному делу носили непоследовательный и противоречивый характер.

Так, ни при первоначальном допросе 30.06.2017, ни в ходе состоявшейся 24.07.2017 очной ставки с свидетель 1, ни при допросе 31.07.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 не указывал на передачу ему свидетель 1 наркотического средства, впервые выдвинув данную версию лишь 28.09.2017. В том числе, при допросе 30.06.2017 ФИО1 отрицал даже факт употребления им наркотического средства.

Доводы ФИО1 о причинах этих противоречий суд признаёт неубедительными и относится к ним критически. При этом суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 6 и свидетель 7, а также содержание протоколов допросов, согласно которым допросы ФИО1 производились в присутствии защитников, протоколы подписаны участвующими лицами после ознакомления с ними, при этом отсутствуют какие-либо заявления и замечания по поводу полноты и правильности изложения показаний допрашиваемого. Перед началом допросов ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В то же время сам свидетель 1 изначально указывал, что изъятое у него наркотическое средство ему передал ФИО1, который также выбросил при задержании оставшееся у него самого наркотическое средство, а при последующих допросах свидетель 1 подтвердил эти обстоятельства.

При этом в отличие от ФИО1, судимого за незаконное хранение наркотических средств, в отношении свидетель 1 в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о причастности последнего до его задержания к незаконному обороту наркотических средств.

С учётом изложенного суд расценивает выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания как избранный им способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог выбросить пакет с наркотическим средством, так как на его руках были надеты наручники, не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку применение к лицу средства ограничения подвижности (наручники) само по себе не лишает лицо совершать движения и манипуляции руками, в том числе брать и выбрасывать какие-либо предметы. Подтверждается это и приведёнными выше показаниями свидетеля свидетель 3

Также суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о неверном определении веса наркотического средства, установленного исходя из общей массы вещества, а не только наркотически активного компонента.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении незаконных действий в отношении вещества, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включённого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 __ в список I, размер данного вещества определяется весом всей смеси, в состав которой оно входит.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств и руководствуясь ст. 14, 252 УПК РФ, суд полагает необходимым уточнить обвинение подсудимому, а именно считать установленным факт незаконного сбыта ФИО1 свидетель 1 вещества, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__), массой не менее 1,35 граммов.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетеля свидетель 1 о том, что после передачи ему ФИО1 вещества часть его свидетель 1 высыпал на фрагмент газеты, смешал с табаком, наполнил полученной смесью сигарету и выкурил, а оставшуюся на газетном фрагменте смесь и полиэтиленовый пакетик с переданным ему ФИО1 веществом продолжил хранить при себе.

Как следует из результатов личного досмотра свидетель 1 и исследования изъятых у него веществ, у него обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом массой 1,35 грамма, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также бумажный свёрток (из фрагмента газетной бумаги) с веществом массой 0,12 грамма, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела достоверно не установлена изначальная масса переданного ФИО1 свидетель 1 наркотического средства, а именно той его части, которую свидетель 1 впоследствии самостоятельно смешал с табаком, выкурив и продолжив хранить оставшееся во фрагменте газеты.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд исключает указанную часть наркотического средства из обвинения ФИО1, признавая установленным и доказанным совершение ФИО1 незаконного сбыта свидетель 1 вещества, содержащего е метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,35 грамма (находившегося в изъятом у свидетель 1 полимерном пакетике).

Между тем, изменение обвинения в данной части не ставит под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

Действия подсудимого в отношении наркотических средств суд применительно к каждому из эпизодов признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Применительно к каждому из эпизодов суд признаёт крупным размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, с учётом его количества, превышающего по каждому из эпизодов утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес (0,25 г).

Квалифицируя действия подсудимого, выразившиеся в передаче части ранее приобретённого им наркотического средства свидетель 1 и в хранении оставшейся части при себе, как два самостоятельных преступления, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, передача ФИО1 части имевшегося у него наркотического средства свидетель 1 образует состав незаконного сбыта указанного наркотического средства.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, в том числе справки из наркологического диспансера, наличия у ФИО1 судимости по ст. 228 УК РФ и сведений, отражённых в описательно-мотивировочной части заключения экспертов (л.д. 154 – 155, 157, 162 – 163), подсудимый сам являлся потребителем наркотических средств, при этом отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, выброшенного им при задержании сотрудниками полиции. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное вещество ФИО1 хранил при себе для личного потребления, в связи с чем его действия в этой части подлежат квалификации как самостоятельное преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по эпизоду __ – по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере;

- по эпизоду __ – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку его поведение на всём протяжении производства по уголовному делу носило адекватный и соответствующий судебно-следственной ситуации характер. В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, следовательно, в период совершения преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (т. 1 л.д. 162 – 163)

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который судим и совершил преступления в период назначенного судом испытательного срока, трудоустроен, по местам жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В том числе, несмотря на наличие в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом обстоятельств совершённых преступлений и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Применительно к каждому из эпизодов суд с учётом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершённых им преступлений, являющихся соответственно особо тяжким и тяжким, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных на подрыв здоровья населения и представляющих тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2016 испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, несмотря на уплату до постановления настоящего приговора штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания по приговору от 11.10.2016 (т. 2 л.д. 51, 52), данное дополнительное наказание подлежит присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию. В то же время выплаченный ранее штраф в размере 20 000 рублей подлежит зачёту в окончательно назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 фактически задержан по настоящему уголовному делу 29.06.2017, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 31.07.2017 следователем выделено из настоящего уголовного дела уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. (т. 1 л.д. 133)

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду __ (п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ) в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

- по эпизоду __ (ч. 2 ст. 228 УК РФ) в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2016.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2016 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22.02.2018.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2017 по 21.02.2018.

Зачесть в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначенного ФИО1 по настоящему приговору, ранее уплаченный штраф в размере 20 000 рублей по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2016.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещества, содержащие метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)__), оставшейся после исследования массой 0,24 граммов, 1,15 граммов, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 97 – 99, 131), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __;

- изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Эль Джи» («LG»), находящийся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 83 – 85), возвратить ФИО1 либо иному уполномоченному им лицу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян