Постановление № 1-8/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08февраля 2017 года ст.Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Масных Л.Б.,

с участием помощника прокурора Обливского района Ростовской области Подберезного Е.В.,

защитников Гладких П.Т., представившего удостоверение № и ордер №164767 от 08.02.2017 г., Серегина Д.А., представившего №, ордер №130836 от 08.02.2017, Усановой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №56068 от 08.02.2017 г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

а также потерпевшего ФИО,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том, что 20 октября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут по предварительному сговору и совместно, находясь на <адрес> напротив домовладения № в <адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно траков от гусениц трактора ДТ-75, принадлежащих ФИО, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, тайно похитили 15 траков по цене 371 рубль за один трак, на общую сумму 5565 рублей. Затем они, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно траков от гусениц трактора ДТ-75, принадлежащих ФИО, 23 октября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на <адрес> напротив домовладения № в <адрес>, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, тайно похитили 31 трак по цене 371 рубль за один трак, на общую сумму 11501 рубль. Тем самым, ФИО был причинён имущественный ущерб на общую сумму 17066 рублей. Похищенные траки ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5 продали ФИО1, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшийФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в связи с примирением, они возместили причиненный имущественный ущерб и компенсировали моральный вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела, пояснили, что свою вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный материальный и моральный ущерб.

Защитники Гладких П.Т., Усанова С.Н., Серегин Д.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Подберезный Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 и возражал против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО3, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, после возбуждения данного уголовного дела совершил новое преступление, за которое осужден мировым судьей.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, а так же другие обстоятельства по делу: они впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, примирение между подсудимыми и потерпевшим действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

В удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч. 2ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Ростовского областного суда через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Масных Л.Б.