Приговор № 1-24/2020 1-296/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № ***

УИД № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 февраля 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

ФИО4,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при приведении протокола секретарями судебного заседания Тюркиной Л.Н.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Так, **.**.** в период с 10 часов 00 минут до 11 часа 00 минут ФИО2 находился в подъезде ***, г. Железногорска Курской области, куда пришел к своему знакомому ФИО3

При этом, у ФИО2, зная, что на территории шахтового отделения Управления складского хозяйства цеха подготовки производства (далее УСХ ЦПП) ПАО «ФИО6 ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** предназначенного для хранения материальных ценностей, имеется лом углеродистый марки 5 АУ в виде бывших в использовании запасных частей железнодорожных деталей подвижного состава, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ПАО «ФИО6 ГОК», с незаконным проникновением в иное хранилище. Находясь в указанное время в выше указанном месте ФИО2, сообщил известные ему обстоятельства ФИО3 и предложил совместно совершить тайное хищение лома углеродистого марки 5 АУ в виде бывших в использовании запасных частей железнодорожных деталей подвижного состава, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, вступив таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, на принадлежащем ФИО2 автомобиле ГАЗ 2705 <данные изъяты>, под управлением последнего приехали к огражденной территории шахтового отделения УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где оставили автомобиль ФИО2, С.М., а сами убедившись в том, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через имевшийся проем в ограждении незаконно проникли на территорию УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК».

Находясь на выше указанной территории ФИО2, поднялся в кузов думпкара и начал выбрасывать из него металлические изделия, а именно лом углеродистый марки 5 АУ в виде бывших в использовании запчастей железнодорожных деталей подвижного состава, выбросив общим весом 982 кг. по 14752,95 за 1 тонну на общую сумму 14487,40 рублей, которые впоследствии совместно с ФИО3 вынесли с указанной территории и погрузили в автомобиль ФИО2 ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления на указанном автомобиле попытались скрыться, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что **.**.** около 11 часов к нему пришел ФИО2 и предложил «покапать» металлолом, в районе УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК». Он понимал, что данный металлолом принадлежит посторонним лицам и осознавал, что ФИО2 ему фактически предлагает его похитить. Данный металл они предполагали сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги они хотели поделить между собой поровну. На предложение ФИО2 он согласился, так как нуждался в денежных средствах и у него было тяжелое материальное положение. Они на автомобиле ФИО2 «Газель» приехали к территории УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК», которая была огорожена забором. ФИО2 ему говорил, что за данным забором лежат части поезда. Затем ФИО2 через проем между забором и землей проник на указанную территорию и начал подавать путем перекатывания металлические детали, которые по внешнему виду ране использовались, а он эти детали принимал и складывал в одну кучу. После того, как ФИО2 закончил передавать ему детали ФИО2 подогнал к данному забору автомобиль «Газель» на котором они приехали и он, совместно с ФИО2 начал данный металлический лом грузить в автомобиль. Он осознавал, что совместно с ФИО2 совершает хищение данного металла. Погрузив данный металл в автомобиль, они направились к пункту приема металла, чтобы его сдать. Однако на территории ПАО МГОК на технологической дороге они практически сразу же были остановлены сотрудниками ДПС и реальной возможностью распорядится данным металлом у них не было. Сотрудникам полиции они сказали, что данный металл они нашли. В дальнейшем данный металл у них был изъят и взвешен. Вес похищенного ими металла составил 982 килограмма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что **.**.** он зашел к ФИО3 В подъезде дома, где ФИО3 проживает, он предложил последнему съездить «покапать металл». Он понимал, что фактически предложил ФИО3 совершить кражу металла. ФИО3 с его предложением согласился. После этого они сходили домой переоделись. При этом он одел светлую серую футболку и темные штаны. После этого он на принадлежащем ему автомобиле «Газель» вместе с ФИО3 поехали на территорию УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК». Подъехав к данной территории, они оставили автомобиль и подошли к территории, которая была огорожена забором. После этого он через проем между землей и забором проник на данную территорию и увидел, что около стоящего на данной территории вагона (думпкара) на земле находятся металлический лом в виде бывших в использовании деталей. Он данные детали начал перекатывать через забор. На вагон (думпкар) он не залезал, находящийся в вагоне (думпкаре) металлолом он не сбрасывал. Затем он подогнал к забору свой автомобиль, и они с ФИО3 данный металл погрузили в автомобиль и начали двигаться к пункту приема металла. Однако, на территории ПАО МГОК они были задержаны сотрудниками ДПС. Обнаруженный металлолом у них был изъят сотрудниками полиции и взвешен. Вес похищенного ими металла составил 982 килограмма.

Несмотря на признание вины в судебном заседании подсудимыми ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «ФИО6 ГОК» Представитель потерпевшего показал, что **.**.** ему позвонил сотрудник ПАО «ФИО6 ГОК» Свидетель №6 и сообщил, что с территории Управления складского хозяйства цеха подготовки производства «ФИО6 ГОК» (УПЗЧ УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК»), расположенного по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, совершено хищение лома стального углеродистого 5АУ, который представлял собой бывшие в использовании детали от подвижного состава, предназначенного для переработки. Указанный лом хранился в думпкаре, который стоял на указанной охраняемой территории, предназначенной для хранения указанного лома, которая огорожена забором. Также была проведена инвентаризация согласно которой был установлен факт недостачи 1,1 т. лома углеродистого 5АУ на сумму 16228,25 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что указанный лом металла был обнаружен у однго из пунктов приема металла в количестве 982 кг, на общую стоимость 14487, 40 рублей, который в дальнейшем был изъят и передан ПАО «ФИО6 ГОК» на хранение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает ведущим специалистом службы экономической безопасности ПАО «ФИО6 ГОК». В его обязанности входит в том числе предотвращение хищений с ПАО «ФИО6 ГОК». **.**.** около 12 часов на территории Промплощадки 2 он увидел автомобиль «Газель», за которым решил проследовать. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО2, который был одет в светлую футболку, а на пассажирском сидении находился ФИО3 Данный автомобиль остановился около одного из административных зданий, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию тупика, который был огорожен забором. Мужчина в светлой футболке – ФИО2 залез на думпкар, в котором находился лом металла и начал сбрасывать его из думпкара на землю, что в это время делал ФИО3 он не видел, так как его обзор был ограничен. После того, как ФИО2 из думпкара сбросил метал он (ФИО2) с ФИО7 перенесли его к забору, в котором имелся «лаз» около 60 см. Затем ФИО2 пошел за автомобилем. В этот момент кого - либо из посторонних лиц кроме ФИО2 и ФИО3 на указанной территории он не видел. В дальнейшем он позвонил инспектору ГИБДД Свидетель №7 и сообщил о случившемся. Также ему стало известно, что в результате проведенной инвентаризации была установлена недостача металла.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что он является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». **.**.** в 08.00 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №2 В 12.45 часов **.**.** поступила информация, что с территории УПЗЧ УСХ (ФЛЦ) территории ПАО «ФИО6 ГОК» по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка 2, совершается хищение черного лома, который будет вывезен с территории на автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> С целью проверки данной информации они проследовали в район пунктов приема лома ООО «Металл+» и ООО «Армета» расположенные по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка 2, где начали осуществлять проверку двигающегося по технологической автодороге транспортных средств. В 13.25 часов **.**.** ими был замечен автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> следующий по технологической автодороге территории УПЗЧ УСХ территории ПАО «ФИО6 ГОК», который был ими остановлен для проверки документов. В салоне автомобиля находился водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 При проверке документов и визуального осмотра содержимого фургона данного автомобиля, были обнаружены металлические фрагменты черного лома, на который у ФИО2 и ФИО3 документов не было. Больше в фургоне ничего не было. О данном факте он сообщил в ДЧ МО МВД России «Железногорский». Во время ожидания приезда следственно-оперативной группы ФИО3 уговаривал его и Свидетель №2 дать возможность, сгрузить с автомобиля металл в кусты, что они сделать не позволили (т. 1, л.д.93 – 95).

В целом аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №7, дал в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в ПАО «ФИО6 ГОК», в должности мастера УПЗЧ УСХ ЦПП. **.**.** примерно в период с 14 до 15 часов к цеху подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, с которыми находились подсудимые ФИО2, и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 показали, что обнаруженный у них в автомобиле металл они нашли за забором территории УПЗЧ УСХ ЦПП, недалеко от думпкара, который находился на железнодорожном пути № ***. Обнаруженные у ФИО2 и ФИО8 металлически детали в виде лома были аналогичны находящимся в думпкаре. Также на земле около думпкара он видел следы сбрасывания металла, а в заборе, которым была ограждена территория имелся «лаз».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО ЧОП «КМА-Защита», охранником мобильной группы и в его должностные обязанности, входит патрулирование территории ПАО «ФИО6 ГОК», с целью, недопущения, предотвращения фактов хищения имущества ПАО «ФИО6 ГОК». **.**.** он совместно с Свидетель №5 заступил на дежурство. В 13 часов 25 минут **.**.** от дежурного ООО ЧОП «КМА-Защита» поступило указание проехать в район пунктов приема лома ООО «Металл+» и ООО «Армета», где экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», был задержан автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> в фургоне которого был обнаружен металл, похищенный с территории ПАО «ФИО6 ГОК». Проехав в указанное место было установлено, что водителем автомобиля ГАЗ 2705 является ФИО2 а пассажиром данного автомобиля является ФИО3 (т. 2, л.д. 4 – 6).

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в настоящем судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что она работает в ПАО «ФИО6 ГОК» в должности приемосдатчика груза и багажа. В ее должностные обязанности входит прием, отпуск и хранение товарно - материальных ценностей. **.**.** на территорию Промплощадки 2 прибыл думпкар с ломом углеродистым 5АУ, который был поставлен на хранение в тупик, с целью его дальнейшей переработки. Территория где располагался думпкар имеет ограждение, кроме того данная территория круглосуточно охраняется. **.**.** по указанию руководства была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача 1100 кг лома углеродистого 5АУ.

Показания представителя потерпевшего, и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Представитель потерпевшего от **.**.**, согласно которому он просит провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством по факту задержания **.**.** работниками Дирекции по безопасности ПАО «ФИО6 ГОК» совместно с сотрудниками МО МВД России «Железногорский» ФИО2 и ФИО3 с личным автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился лом стальной углеродистый 5АУ (т. 1, л.д. 61);

- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № *** от **.**.** и сличительной ведомости № ***А от **.**.**, согласно которым выявлена недостача лома стального углеродистого 5АУ на общую сумму 16228,25 рублей, принадлежащего ПАО «ФИО6 ГОК» (т 1, л.д. 62 – 66);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, на котором находился автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра в автомобиле обнаружен и изъят лом металла углеродистых сталей, а также изъяты следы шин четырех колес данного автомобиля при помощи масштабной фотосъемки. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО3 указали место где они с их слов обнаружили изъятый у них металл, которое расположено у забора, огораживающего территорию УПЗЧ УСХ ПАО «МГОК», расположенное по адресу г. Железногорск, <данные изъяты> в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты два следа обуви, след транспортного средства при помощи масштабной фотосъемки. Также в ходе осмотра была осмотрена территория, расположенная у забора со стороны УПЗЧ УСХ ПАО «МГОК», на которой расположены вагоны с металлом. Рядом с вагоном обнаружены и изъяты два следа обуви, вмятины в земле глубиной 5 мм, длиной 20 мм, шириной 70 мм. В ходе осмотра содержимого вагона установлено, что находящиеся в нем детали сходны по своему внешнему виду с изъятыми у ФИО2 и ФИО3 Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО3 была изъята обувь и автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 19 – 26);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след обуви, обнаруженный на участке местности Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 2 УПЗЧ УСХ ПАО МГОК (Территория УПЗЧ), рядом с вагоном, который имеется на «фото № ***» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** – оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу ФИО2 (т. 1, л.д. 110 – 115);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому следы подошвы обуви, обнаруженные на участке местности Курская область, г. Железногорск, *** УПЗЧ УСХ ПАО МГОК (территория за забором), изъятие которых имеется на «фото № ***» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** – оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу ФИО2 (т. 1, л.д. 126 – 131);

- заключение эксперта № *** от **.**.**, согласно которому не исключается, что след проекторов шин транспортного средства, изображение которого имеется на «фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** оставлен протекторами шин заднего правого сдвоенного колеса автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, а след протекторов шин транспортного средства, изображение которого имеется на «Фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** оставлен протекторами шин заднего левого сдвоенного колеса автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.112 – 114);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрено складское помещение ЦПП УПЗЧ ПАО «ФИО6 ГОК» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка № ***. В ходе осмотра было осуществлено взвешивание лома металла углеродистых сталей, изъятого в автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО2 и ФИО3, вес которого составил 982 кг (т. 1, л.д.38 – 41);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** пара ботинок принадлежащих ФИО2 (т.1, л.д. 154);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** лом металла углеродистых сталей (т.1, л.д. 156 -159)

Постановлением следователя от **.**.** пара ботинок принадлежащих ФИО2, а также лом металла углеродистых сталей изъятых в ходе осмотра места происшествия **.**.** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 160 - 161).

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия **.**.** (т.1, л.д. 149 – 152).

Постановлением следователя от **.**.** осмотренный автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

- справке о стоимости, согласно которой, стоимость лома стального углеродистого 5АУ в количестве 982 кг. на **.**.** составляет 14487,40 рублей (т.1, л.д. 164);

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем приведенные выше в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не залезал на вагон (думпкар) и не скидывал с него металл, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании из которых следует, что **.**.** около 12 часов на территории <данные изъяты> он увидел автомобиль «Газель». За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО2, который был одет в светлую футболку, а на пассажирском сидении находился ФИО3 Данный автомобиль остановился около одного из административных зданий, после чего ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию тупика, который был огорожен забором. Мужчина в светлой футболке - ФИО2 залез на думпкар, в котором находился лом металла и начал сбрасывать его из думпкара на землю. В этот момент кого - либо из посторонних лиц кроме ФИО2 и ФИО3 он на указанной территории не видел.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный при этом имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела **.**.** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, на принадлежащем ФИО2 автомобиле ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением последнего приехали к огражденной территории шахтового отделения УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК». Находясь на указанной территории ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 поднялся в кузов думпкара и начал выбрасывать из него металлические изделия - лом углеродистый марки 5 АУ в виде бывших в использовании частей железнодорожных деталей подвижного состава, которые впоследствии совместно с ФИО3 вынесли с огражденной территории и погрузили в автомобиль ФИО2, после чего с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако, были задержаны сотрудниками полиции на технологической автодороге территории УПЗЧ УСХ (ФЛЦ) территории ПАО «ФИО6 ГОК».

Таким образом, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 фактически не покинули территорию Управления складского хозяйства цеха подготовки производства ПАО «ФИО6 ГОК» с похищенным им имуществом по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции на технологической автодороге территории УПЗЧ УСХ ПАО «ФИО6 ГОК», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимых реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, принадлежащим ПАО «ФИО6 ГОК».

Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании инкриминируемое им деяние они хотели совершить с целью дальнейшей продажи похищенного, что свидетельствует об их корыстных целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании **.**.** он зашел к ФИО3 В подъезде дома, где ФИО3 проживает, он предложил последнему съездить «покапать металл». Он понимал, что фактически предложил ФИО3 совершить кражу металла. ФИО3 с его предложением согласился.

При этом в целом аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО2, дал в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3, показав, что ФИО2 предложил ему «покапать» металлолом, в районе УПЗЧ УСХ ПАО ФИО6 ГОК». Он понимал, что данный металлолом принадлежит посторонним лицам и осознавал, что ФИО2 ему фактически предлагает его похитить. С предложением ФИО2 он согласился.

Таким образом, достигнутая договоренность между ФИО2 и ФИО3 о совершении ими тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, возникла до совершения инкриминируемого им деяния, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Кроме того, обстоятельства совместного участия в совершении тайно хищения чужого имущества, согласованный характер действий подсудимых, способ и средства совершения преступления, а именно использование автомобиля ФИО2, с целью перевозки похищенного имущества, совместная погрузка похищенного имущества в автомобиль ФИО2, также свидетельствует о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи как «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, квалифицирующий признак в действиях подсудимых, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу примечания 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего территория шахтового отделения УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК», на которой располагался думпкар с металлом огорожена забором и предназначена для хранения материальных ценностей с целью дальнейшей их переработки. В целом аналогичное усматривается из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** на территорию Промплощадки - 2 прибыл думпкар с ломом углеродистым 5АУ, который был поставлен на хранение в тупик. Территория где располагался думпкар имеет ограждение, кроме того она круглосуточно охраняется.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 переквалифицирует с п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, <данные изъяты> (т.1, л.д. 252 – 254).

У суда отсутствуют основания не согласиться с данным заключением экспертов, ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 во время совершения указанного преступления являлся вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление которое в силу ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 198), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 203, 205); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.197).

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 224); на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 226, 228), состоял на учете у врача нарколога с **.**.** с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д. 228); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.222).

ФИО2 настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, имеет благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, оказывает помощь своей матери, которая является пенсионером по старости, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО3 настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей (т.1, л.д. 232, 233), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с их тяжелым материальным положением, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

При этом сам факт получения совокупного дохода семьей ФИО2 в размере 20000 рублей и совокупного дохода семьёй ФИО3 в размере 20000 рублей сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, инвалидами первой и второй группы не являются, что свидетельствует о том, что они имели и в настоящее время имеют реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью.

Также суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Однако, как следует из материалов дела, обнаруженное у ФИО2 и ФИО3 похищенное ими имущество было у них изъято при их задержании сотрудниками полиции.

Таким образом, сам факт изъятия похищенного имущества у ФИО2 и ФИО3 при их задержании сотрудниками полиции не может свидетельствовать о добровольном возмещении вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, что будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Размер штрафа каждому подсудимому определяется судом, исходя из тяжести совершенного ими преступления, имущественного положения каждого подсудимого, их состояния здоровья, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, на условия жизни их семей.

Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок подсудимому ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующее назначение наказания за совершение покушения на преступление, поскольку ФИО2 и ФИО3 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимые имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся в ООО «МК - Трансэкоутиль», возвратить по его принадлежности – ФИО2; пару обуви, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» предать по её принадлежности – ФИО2; лом стальной углеродистый 5 АУ, хранящийся на складе № *** УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК», по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, передать по его принадлежности представителю ПАО «ФИО6 ГОК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся в ООО «МК - Трансэкоутиль», возвратить по его принадлежности – ФИО2; пару обуви принадлежащую ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» предать по её принадлежности – ФИО2; лом стальной углеродистый 5 АУ, хранящийся на складе № *** УСХ ЦПП ПАО «ФИО6 ГОК», по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, передать по его принадлежности представителю ПАО «ФИО6 ГОК».

Штраф осужденным уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин