Решение № 2-3878/2024 2-3878/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3878/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-000202-11

Дело № 2-3878/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «2050.Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «2050.Диджитал» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «2050.Диджитал» был заключен договор № денежного займа с процентами. В соответствии с условиями п.1.1 договора займа № займодавец обязался в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег, уплатить за нее процент в порядке и в сроки, установленные договором. Поскольку заемщик не исполнил своей обязанности по предоставлению заимодавцу расписки о получении денежных средств, срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец свои обязательства по договору займа № выполнил в полном объеме. Сумма в размере <данные изъяты> перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа №до настоящего времени не выполнил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, пояснил, что истец это айти компания, предоставила займ ответчику, ответчик денежные средства не возвратил, представил оригинал договора

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «2050.Диджитал» и ФИО1 был заключен договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 118 ООО «2050.Диджитал» обязался в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 2 года, а ФИО1 обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег <данные изъяты>, уплатить за нее процент, в соответствии с ключевыми ставками ЦБ РФ.

Истец ООО «2050.Диджитал» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено, таким образом, до настоящего времени обязательства по договору им не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с оплатой причитающихся процентов по договору займа № в общей сумме по состоянию ан ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление суду истцом подлинника долгового документа у истца, ответчик не представил доказательств возврата займа в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга с ответчика.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом, что не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют <данные изъяты>

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ООО «2050.Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу истца ООО «2050.Диджитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 2024 года.

Судья Зырянова А.А.