Апелляционное определение № 22-274/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Стрельцова М.А. дело № 22-274/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Артамонова А.В., Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитников – адвокатов Рассохи А.С., Рогачевой Р.М.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рассохи А.С. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступления защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Рассохи М.И. и Рогачевой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменений, исследовав уголовное дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2025 года

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено, как установлено судом, (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рассоха А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не доказана и обвинение, предъявленное ему органом предварительного расследования в совершении инкриминируемого преступления, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 Считает, что суд при постановлении приговора не объективно принял показания потерпевшего Н.О.Н. за основу доказательств вины его подзащитного, поскольку они в ходе судебного следствия являлись нестабильными и не последовательными, что дает основание сомневаться в правдивости его показаний.

Считает, что имелись основания для проведения повторной либо дополнительной ситуационной медицинской судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем, в соответствующих ходатайствах стороне защиты судом было отказано.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылова М.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а физическую силу применил к нему после того, как тот угрожал ему ножом. При этом нанёс всего один удар по лицу Н.О.Н., а затем они вместе упали, и он, находясь сверху, уперся коленом в грудную клетку потерпевшего. Не согласен с тем, что имеющиеся у Н.О.Н. телесные повреждения могли возникнуть именно от его действий.

Между тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Н.О.Н. вреда здоровью средней тяжести объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.О.Н. в судебном заседании, согласно которым в один из дней он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с ФИО1 и они стали бороться, а затем упали, при этом ФИО1 уперся коленом ему в бок. Сначала от того, что ФИО1 упал на него коленом, он физической боли не испытал, а в последующем стало известно, что у него перелом пяти рёбер. С вечера до утра у него болел левый бок, он просил ФИО1 принести ему воды. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь и поехал с ним в больницу. Причины конфликта он не помнит, однако нож в руки он не брал и ФИО1 ножом не угрожал. После госпитализации, ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил лекарства и продукты. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, примирился с ним и простил, они продолжают общаться. Охарактеризовал ФИО1 как хорошего специалиста, не конфликтного человека;

- показаниями потерпевшего Н.О.Н., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым (дата) он распивал спиртное, в ходе разговора с ФИО1 завязался словестный конфликт и они стали друг друга оскорблять, ругаться, не исключает того, что он мог как – то разозлить его своими словами, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он пошёл в свою спальню, при этом они продолжали ругаться. ФИО1 зашёл к нему в спальню, резко подошёл к нему, ударил в левую часть лица кулаком своей правой руки, от чего он, сидевший в этот момент на кровати, упал на пол, на правый бок. ФИО1 продолжал ему наносить удары, а именно более двух - трёх раз ударил его ногой в левую часть грудной клетки, в область рёбер. Спустя некоторое время к ним пришёл бригадир Д.М.Р., которого, как он понял, вызвал ФИО1 Д.М.Р. помог встать ему, посадил на кровать, обработал ему лицо перекисью водорода. Он при этом чувствовал слабость и боль во всем теле и он стал звать ФИО1, попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Когда приехала скорая медицинская помощь, то фельдшеру он сказал, что упал на улице в алкогольном опьянении и ударился о бордюр, поскольку он понимал, что им с ФИО1 еще работать вместе, понимал, что возможно сам был не прав, так как в ходе конфликта выражался нецензурной бранью в его адрес. После осмотра в больнице, он был госпитализирован. Когда он вышел на работу и вернулся в квартиру, ФИО1 извинился перед ним. Кроме этого, когда он находился на стационарном лечении, тот навещал его, приносил ему продукты питания, лекарства. Каких – либо претензий к ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений он не имеет. После конфликта с ФИО1, из квартиры он не выходил, так как не мог физически покинуть квартиру, поскольку от боли он потерял сознание. В квартире кроме них двоих никого не было, Д.М.Р. пришел уже после того, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения.

Оглашенные в судебном заседании показания Н.О.Н. полностью подтвердил, пояснив наличие противоречий тем, что забыл подробности произошедших событий в связи с длительностью прошедшего времени.

Показания подтверждены потерпевшим и на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (дата);

- показаниями свидетеля Д.М.Р. в судебном заседании, согласно которым (дата) он звонил ФИО1, но тот не ответил на звонок. Он позвонил Н.О.Н. и спросил, почему ФИО1 не берет трубку, на что тот ответил, что ФИО1 находится в ванной. Он попросил сообщить ФИО1, чтобы тот передал ему рабочие документы. По голосу Н.О.Н. был в нормальном, адекватном состоянии. Позже ему перезвонил ФИО1 и сказал, что он побил Н.О.Н. Он сразу же направился к ним домой, дверь ему открыл ФИО1 Н.О.Н. лежал на правом боку, на полу в своей спальне, на лице и на руках имелись кровоподтеки. Он помог встать Н.О.Н., положил его на кровать, попросил ФИО1 принести перекись водорода и обработал лицо Н.О.Н., последний сказал, что чувствует себя нормально. ФИО1 помогал протереть лицо, руки Н.О.Н., принёс тряпку. В спальной комнате Н.О.Н. рядом с ним находилась одна пустая бутылка крепкого пива и одна недопитая бутылка пива, объемом 1,5 литра. Сам Н.О.Н. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Порядок в комнате был нарушен, ножа в комнате он не видел. ФИО1 сообщил, что Н.О.Н. выпил и стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, кидался на него с ножом, угрожал убить, и он побил его. При этом Н.О.Н. отрицал, что он угрожал ножом ФИО1 У последнего каких-либо телесных повреждений не имелось, в состоянии опьянения он не находился. Со слов ФИО1 конфликт происходил в коридоре. После оказания помощи Н.О.Н. он ушёл домой. Ему известно, что ФИО1 сам вызвал скорую помощь, дождался её приезда, в последующем навещал Н.О.Н. в больнице. Также ему известно, что Н.О.Н. примирился с ФИО1, каких-либо претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Б.Э.Ф. в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Осенью 2024 года она приехала по вызову на (адрес). На лестничной площадке её встретил молодой человек, в квартире находился ещё один мужчина, который сначала сказал, что он упал, однако она не поверила и затем он сообщил, его избил неизвестный. Молодой человек сказал, что ничего не видел. Она осматривала мужчину в коридоре, у него имелись телесные повреждения на туловище, на грудной клетке, на спине и на лице. При этом он говорил, что не может вздохнуть, держался за бок и грудную клетку. Какого – либо нарушения порядка в коридоре она не заметила. Молодой человек помог мужчине одеться, проводил его до машины скорой помощи;

- показаниями свидетеля Б.Э.Ф., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым поводом для вызова являлось то, что у жителя квартиры рвота с кровью. По приезду её встретил молодой мужчина, который пояснил, что вечером прошлого дня вернулся с работы и увидел своего товарища с телесными повреждениями. Пациентом являлся мужчина по фамилии Н.О.Н.. У Н.О.Н. имелись видимые телесные повреждения в виде ушибов на лице, грудной клетки слева, также имелась закрытая черепно – мозговая травма и сотрясение головного мозга. Н.О.Н. пояснил, что в вечернее время шел с работы, упал на бордюр и получил указанные телесные повреждения. Ей показалось странным это, поскольку он считает, что данные телесные повреждения при падении получить невозможно, но при этом она не стала задавать иные вопросы, так как это не входит в ее компетенцию.

Оглашенные показания свидетель Б.Э.Ф. полностью подтвердила и пояснила, что забыла события по прошествии времени;

- показаниями свидетеля К.С.Н. в судебном заседании, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра в (адрес). В качестве второго понятого участвовала Д.О.П. Участвующий в ходе осмотра мужчина пояснял, что на него из комнаты вышел мужчина с ножом и он его толкнул, до этого у них был конфликт. В ходе осмотра мужчина указал на нож, который был изъят;

- показаниями свидетеля К.С.Н.. данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым участвующий в ходе осмотра мужчина демонстрировал, как избивал своего соседа по квартире, подробно рассказывал каждую деталь, называл органы, по которым он бил своего соседа. Пояснил, что избил своего соседа, за то, что тот вышел с ножом на него. В ходе осмотра и во время ознакомления с протоколом у мужчины каких – либо замечаний не поступало.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила и пояснила, что забыла подробности произошедших событий;

- показаниями свидетеля Д.О.П. в судебном заседании, согласно которым она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в (адрес). В качестве второго понятого участвовала соседка из (адрес). В ходе проведения осмотра ФИО1 рассказывал, что у них с соседом по квартире (Н.О.Н.) произошёл конфликт. Н.О.Н. с ножом в руках двигался в сторону ФИО1 и последний ударил его. При этом пояснил, что знал, как и куда ударить, поскольку занимался спортом;

- показаниями свидетеля Д.О.П., данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в ходе осмотра мужчина по просьбе следователя демонстрировал то, как он избивал своего соседа по квартире. В настоящее время, куда именно бил мужчина, она точно не помнит.

Оглашенные показания свидетелем в полном объеме подтверждены;

- показаниями эксперта Б.М.И., согласно которым он проводил ситуационную экспертизу по данному уголовному делу, по итогам которой им было составлено (дата) экспертное заключение №. При проведении судебно-медицинской ситуационной экспертизы им исследованы версии подсудимого и потерпевшего. При этом причинение имеющихся у Н.О.Н. телесных повреждений, исключается при обстоятельствах, изложенных в версии подсудимого, о чём также указано в заключении. Отвечая на вопросы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему указанных в заключении телесных повреждений вследствие падения Н.О.Н. вместе с подсудимым ФИО1 в положении, когда ФИО1, находясь сверху, своими коленями упирается в грудную клетку потерпевшего, пояснил, что перелом пяти рёбер по двум анатомическим линиям при указанной защитником версии исключается;

- показаниями свидетеля Е.А.Ю. в судебном заседании, согласно которым он является оперативным уполномоченным МО МВД России «Ясненский». В начале сентября 2024 года из ГБУЗ «ВТМБ» было передано сообщение о том, что поступил мужчина с телесными повреждениями. Потерпевший пояснил, что проживает по (адрес), при этом не пояснял, кто нанёс ему повреждения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе потерпевшим, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего Н.О.Н. последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях, подтверждены потерпевшим на очной ставке с подсудимым ФИО1

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего Н.О.Н. не установлено, кроме того, последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что претензий к нему не имеет, на строгом наказании подсудимого в судебном заседании не настаивал.

Помимо вышеизложенных показаний, которые обоснованно положены в основу приговора, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым участвующий в осмотре Н.О.Н. пояснил, что (дата), когда он сидел на кровати, ФИО1 ударил его своей правой рукой в левую часть лица, от чего он упал на пол, затем, когда он находился на полу, ФИО1 наносил ему удары ногой по грудной клетке и в область рёбер;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по передней и средней подмышечной линиям со смещением, ограниченного пневмоторакса слева (наличием воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинума (наличием воздуха в мягких тканях средностенья), подкожной эмфиземы слева (наличием воздуха в мягких тканях левой половины грудной клетки), которые могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, в срок, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении, которые являются опасными для жизни (непосредственно создающими угрозу жизни) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от (дата) (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), согласно выводам которого телесные повреждения указанные в заключении эксперта № от (дата), в соответствии с п. 5.2.1 Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от (дата) «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня));

- заключением эксперта № (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) от (дата) согласно выводам которого следует, что образование повреждений у Н.О.Н. при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключается. Повреждения у Н.О.Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Н.О.Н.

Признавая ФИО1 виновным в совершенном преступлении, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям о частичном признании своей вины, версии о том, что он нанёс один удар по лицу Н.О.Н., а затем они вместе упали, при этом подсудимый, находясь сверху, уперся коленом в грудную клетку потерпевшего, при этом не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, а также о том, что физическую силу к потерпевшему он применил после того, как он угрожал ему ножом, верно расценив как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Р.А.С. не имеется оснований сомневаться в результатах экспертных исследований, поскольку как судебно-медицинская, так и ситуационная экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, с использованием необходимых методик и рекомендаций для проведения исследований.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной ситуационной медицинской судебной, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия осужденного ФИО1 с учетом измененного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения и установленных в суде обстоятельств совершенного им преступления квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему, ударов со значительной силой, в голову и грудную клетку, в том числе, после падения потерпевшего на пол.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено, поскольку в сложившейся ситуации ФИО1 имел реальную возможность не применять физическое воздействие к Н.О.Н., однако сознательно не сделал этого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приговором не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления суда в порядке ст.25 УПК РФ, приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Н.О.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку в настоящее время они примирились с ФИО1, осужденный принес свои извинения.

Согласно показаниям потерпевшего Н.О.Н., он простил осужденного и претензий морального и материального характера к нему не имеет. В приговоре подробно приведены меры, принятые осужденным, к заглаживанию причиненного вреда.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает, что все условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор и соответствующее постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с осужденным, отмене.

Заявления потерпевшего Н.О.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление в порядке ст.25 УПК РФ и приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи А.В. Артамонов

И.И. Пиньчук