Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1848/2019

07RS0001-02-2018-001353-78

Дело № 2-1848/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 841,81 руб., представительские расходы в размере 70 000 руб., а также госпошлину в размере 5 218,41 руб., уплаченную им при подаче иска, мотивируя тем, что присужденная судом денежная сумма поступила на его счет только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом в возражении содержится просьба о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании представительских расходов ответчик просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 21 февраля 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Пять сделок, заключенные между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страхованию жизни, признаны недействительными. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 взыскано 440 000 руб. страховой премии.

Присужденная судом денежная сумма поступила на счет ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договоров по день фактического исполнения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 841,81 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным.

Вместе с тем, обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 70 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 20 000 руб., по мнению суда, является разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5218,41 рублей при подаче иска подтверждается чеком-ордером сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 100 000 руб. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 80 000 руб. = 800 рублей + 2400 = 3200 руб. таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб., уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. представительских расходов, 3 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова