Решение № 2-1517/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-1517/2020;)~М-1548/2020 М-1548/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1517/2020

Дело № 2-84/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома общей площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома взамен существующего, которое производилось в период с 1988 года по 1993 год, в соответствии с утвержденным проектом и планом разрешенной застройки земельного участка.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области утверждена схема расположения земельного участка площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Городищенским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижневолжского филиала, что на принадлежащем истцу земельном участке размещен индивидуальный жилой дом обшей площадью 81,5 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно отступ 1,2 метра от правой боковой границы земельного участка, что не соответствует разрешенным минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо возражений, как собственника смежного земельного участка, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеет, жилой дом возведен в пределах земельного участка истца.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 985 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилищной застройки. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка.

На указанном земельном участке, согласно технической документации, выполненной Городищенским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижневолжского филиала истцом возведен жилой дом площадью 81,5 кв. м.

В ответ на уведомление ФИО1 об окончании строительства жилого дома, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, указала на несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно отступ 1,2 метра от правой боковой границы земельного участка, что не соответствует разрешенным минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для использования по целевому назначению и проживания. При возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не допущено нарушений строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных, экологических норм и правил, действовавших в период возведения. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах фактических границ землепользования участка с кадастровым номером №. С технической точки зрения препятствий для размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, не имелось. Здание жилого <адрес> соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам. Техническое состояние здания жилого <адрес>, расценено как работоспособное; здание возведено в соответствии с действовавшими на период его возведения нормативными требованиями. Полученные в ходе экспертизы данные позволяют охарактеризовать объект как не создающий угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе при дальнейшей эксплуатации, при условии поддержания параметров текущего конструктивного (технического) состояния.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство жилого дома осуществлено ФИО1 с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его строительстве не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 5 марта 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова