Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025~М-958/2025 М-958/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1470/2025

Дело № 2-1470/2025

26RS0002-01-2025-002099-77

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

истца ФИО,

представителей истца – адвокатов ФИО, ФИО,

представителя ответчика – ФИО,

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом 24.05.2023 был заключен договор страхования жизни <номер обезличен> с ООО «ВСК - Линия жизни». В подтверждение заключения договора страхования выдан полис по программе «Разумный выбор».

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования жизни <номер обезличен> в редакции, действующей на дату оформления Договора страхования. Истец является Страхователем и Застрахованным по вышеуказанному Договору.

Срок действия Договора страхования установлен с 25.05.2023 по 24.05.2033.

Истец указывает, что согласно сведений официальных сайтов ООО «ВСК-Линия жизни» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой портфель и все обязательства по договорам страхования компании ООО «ВСК-Линия жизни» переданы в страховую компанию СК «РенессансЖизнь» 01.10.2024.

Истец также указывает, что 21.11.2023 согласно сведений извещения о больном с впервые в жизни установленном диагнозом злокачественного новообразования 31096-С установлено критическое заболевание 21.11.2023 Аденокарцинома, обычный тип (С34.1 Злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого).

04.06.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «ВСК - Линия жизни» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/оц ООО «ВСК - Линия жизни» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку не признало заявленное событие страховым случаем. Данный ответ поступил в адрес истца посредством почты <дата обезличена>.

Отказ мотивирован применением п. 5.9. Правил, поскольку процесс в верхней доле левого легкого и консультации в связи с этим начались ранее начала действия договора.

Истец указывает, что учитывая, что страховой портфель и все обязательства по договорам страхования компании ООО «ВСК-Линия жизни» переданы в страховую компанию СК «Ренессанс Жизнь» с <дата обезличена>, то с досудебной претензией истец обратилась в страховую компанию СК «Ренессанс Жизнь» <дата обезличена>.

23.01.2025 истцу был направлен ответ <номер обезличен> на претензию, согласно которого страховая компания сообщила о том, что заявленное событие является не страховым, так как заболевание выявлено до начала страхования.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, указывает, что размер страховой выплаты согласно Полису составляет 920356 рублей.

В соответствии с п. 5.9. Правил не признается страховым случаем по страховому риску, указанному в п. 4.1.10 Правил, любое состояние, являющиеся следствием какого-либо состояния, проявившегося до начала действия Договора, а также состояния, в связи с которым Застрахованный проходил консультации, лечение, запрашивал рекомендации, или о существовании которого был осведомлен до начала действия Договора.

Истец указывает, что 21.11.2023 согласно сведений извещения о больном в первые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования 21.11.2023 Аденокарцинома, обычный тип (С34.1 Злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого). При этом в п. 19 извещения указано на обстоятельства выявления опухоли - самообращение.

Согласно выписного эпикриза от 21.11.2023 диагноз злокачественного новообразования установлен впервые в жизни в период госпитализации с 01.11.2023 по 21.11.2023.

С учетом указанных документов, истец считает, что критическое заболевание впервые диагностировано только 21.11.2023, т.е, в период действия договора страхования.

Из выписки из амбулаторной карты <номер обезличен><номер обезличен> следует, что <дата обезличена>, <дата обезличена> ФГ заключение: На обзорной рентгенограмме органов грудной полости в верхней доле левого лёгкого участки уплотнения лёгочной ткани, кальцинаты, фиброзные изменения. Последствия перенесённого спец.процесса в верхней доле левого лёгкого. Правое лёгкое без особенностей.

23.06.2022 ФЛГ результат: консультация фтизиатра, отрицательная Р-динамика.

30.12.2022 ФЛІГ результат: спец, процесс в верхней доле левого лёгкого.

23.03.2023 ФЛГ результат: признаки перенесённого спец, процесс в верхней доле левого лёгкого.

В справке рентгенолога от 23.06.2022 указано заключение по результатам ФЛІГ - последствия перенесенного специфического процесса в верхней доле левого легкого. Для уточнения активности процесса рекомендована консультация фтизиатра.

Согласно заключению врача фтизиатра от 01.07.2022 установлен диагноз отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания и неутонченного туберкулеза R+ группа (диагноз по МКБ-10 В90.9).

С учетом вышеизложенных данных из медицинских документов, истец указывает, что усматривается, что консультации истец получала в связи с установленном диагнозом отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания и неутонченного туберкулеза R+ группа (диагноз по МКБ-10 В90.9). На учете у онколога она не находилась, к онкологу не направлялась для проведения консультаций.

При таких обстоятельствах, истец считает, что имеет место наличие страхового случая, право требования о выплате страхового возмещения у истца возникло.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 920356 рублей; 2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 5) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей; 6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20868,95 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, представители истца – адвокаты ФИО, ФИО заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штраф и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя – ФИО считала, что материалами дела подтверждено, что критическое заболевание у истца впервые диагностировано только в ноябре 2023 года, в связи с чем, полагала, что заявленные ФИО исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО и ООО «ВСК - Линия жизни» был заключен договор страхования жизни <номер обезличен>. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис по программе «Разумный выбор».

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования жизни <номер обезличен> в редакции, действующей на дату оформления Договора страхования.

Срок действия Договора страхования установлен с 25.05.2023 по 24.05.2033.

21.11.2023 согласно сведений извещения о больном с впервые в жизни установленном диагнозом злокачественного новообразования 31096-С установлено критическое заболевание 21.11.2023 Аденокарцинома, обычный тип (С34.1 Злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого).

Диагноз онкологическое заболевание входит в список критических заболеваниях. Размер страховой выплаты при критических заболеваниях согласно Полису составляет 920356 рублей.

04.06.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «ВСК - Линия жизни» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Письмом от <дата обезличена><номер обезличен>/оц ООО «ВСК - Линия жизни» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку не признало заявленное событие страховым случаем. Отказ мотивирован применением п. 5.9. Правил, поскольку процесс в верхней доле левого легкого и консультации в связи с этим начались ранее начала действия договора.

Согласно сведений официальных сайтов ООО «ВСК-Линия жизни» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой портфель и все обязательства по договорам страхования компании ООО «ВСК-Линия жизни» переданы в страховую компанию СК «РенессансЖизнь» <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию СК «Ренессанс Жизнь» досудебной претензией.

<дата обезличена> истцу был направлен ответ <номер обезличен> на претензию, согласно которого страховая компания сообщила о том, что заявленное событие является не страховым, так как заболевание выявлено до начала страхования.

Пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Договору страхования <номер обезличен>, страховым риском является, в том числе риск, «Первичное диагностирование у Застрахованного онкологического заболевания».

В соответствии с п. 5.9. Правил не признается страховым случаем по страховому риску, указанному в п. <дата обезличена> Правил, любое состояние, являющиеся следствием какого-либо состояния, проявившегося до начала действия Договора, а также состояния, в связи с которым Застрахованный проходил консультации, лечение, запрашивал рекомендации, или о существовании которого был осведомлен до начала действия Договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес обезличен> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Свидетельствуют ли данные, имеющиеся в медицинских документах на имя ФИО по состоянию до <дата обезличена>, о наличии у ФИО диагноза - злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого (морфологический тип аденокарцинома, обычный тип)?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между ранее установленными диагнозами, состояниями, в связи с которым ФИО проходила консультации, лечение, запрашивала рекомендации, или о существовании которых была осведомлена до <дата обезличена>, и диагнозом - злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого (морфологический тип аденокарцинома, обычный тип), установленным <дата обезличена>?

3. Являются ли отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания и неуточненного туберкулеза (постуберкулезные изменения), выявленные в верхней доле левого легкого, причиной последующего возникновения аденокарциномы в той же локализации?

Согласно заключения ГБУЗ <адрес обезличен> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперты пришли к следующим выводам:

1. На серии КТ ОГП от <дата обезличена> определяется: мягкие ткани в области сканирования не изменены, костно-травматических изменений не выявлено. В проекции дегенеративные изменения ГОП. Правое легкое расправлено. В S6 определяется единичное очаговое уплотнение 10 х 9 мм, в базальных отделах - участки линейного фиброза. Левое легкое уменьшено в корне - швы (операция на левом легком). Очаговых изменений в левом легком не выявлено. Проходимость трахеи и бронхов сохранена. Определяется определяются паратрахеальные лимфоузлы до 8 мм по короткой оси. Жидкости в плевральных полостях не выявлено. Сердце не увеличено. Дефектов контрастирования аорты не выявлено. На серии рентгенограмм от 16.08.2019, 12.04.2021, 24.12.2021, 22.06.2022, 30.12.2022 серии линейных томограмм левого легкого от 26.09.2023 в верхней доле левого легкого (в S 1-2) определяется образование солидной структуры примерно размерами до 2 см в диаметре с неровными лучистыми контурами, прилегающее к корню. Перифокально отмечаются участки деформации и усиления легочного рисунка. Правое легкое без очаговых изменений. Корни легких не расширены, левый подтянут вверх. На серии КТ легких с в/в контрастированием в S 1-2 левого легкого определяется образование солидной структуры, размерами 37 х 33 мм, с неровными лучистыми контрами. В S 6 правого легкого отмечается солидный узел до 8 х 7 мм, с неровными контурами. Медиастинальные лимфоузлы - до 9 мм по короткой оси. Дефектов контрастирования грудного отдела аорты не определяется. На серии рентгенограмм ОГП от 08, 13 и 20.11.2023 - рентген-признаки лобэктомии левого легкого: легкое уменьшено в прикорневых отделах цепочка швов. Очаговых изменений не выявлено.

2. Согласно представленным медицинским документам, до <дата обезличена> у ФИО не имелось каких-либо данных о наличии у нее злокачественного образования легких или предракового заболевания бронхо-легочной системы. Во время нахождения ФИО в ГБУЗ СК СККОД с <дата обезличена> по <дата обезличена> был установлен диагноз: Периферический рак верхней доли левого легкого с инвазией в нижнюю долю (по МКБ С 34.1- Злокачественное новообразование верхней доли бронхов или легкого, морфологический тип опухоли- аденокарцинома, обычный тип). Данный диагноз подтвержден при оперативном вмешательстве <дата обезличена> и окончательно верифицирован при патогистологическом изучении операционного материала - Инвазивная смешанная муцинозно-немуцинозная аденокарцинома верхней доли левого легкого с распространением на нижнюю долю, G3 (метастаз в лимфоузлы основания долевого бронха), о чем направлено Извещение 31096-С с указанием конкретной даты впервые установленного ФИО диагноза злокачественной опухоли левого легкого - <дата обезличена>.

3. Рентгенологически ранее, до <дата обезличена>, выявленные у ФИО фиброзные изменения в левом легком наступили в результате перенесенного воспаления являлись отдаленными последствиями перенесенного специфического процесса - туберкулеза легких.

3.1. Воспалительные заболевания легких - вирусные, бактериальные пневмонии, туберкулез, и возникший впоследствии фиброз легких, не являются предраковыми заболеваниями, не приводят к раку, так как имеют иную этиологию.

4. Фиброз легких как «отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания и неуточненного туберкулеза (посттуберкулезные изменения), выявленные в верхней доле левого легкого» не является причиной или предпосылкой возникновения у ФИО в этой области аденокарциномы.

Анализируя заключение ГБУЗ <адрес обезличен> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от 05.08.2025не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных по запросу суда медицинских карт.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до <дата обезличена> у ФИО не имелось каких-либо данных о наличии у нее злокачественного образования легких или предракового заболевания бронхо-легочной системы, критическое заболевание у истца впервые диагностировано только в период госпитализации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть после заключения договора страхования.

В связи с чем, заявленное событие, в силу правил страхования, является страховым случаем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО страхового возмещения в размере 920356 рублей

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» составляет 465178 рублей ((920356 + 10000) х 50%).

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 350000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец также понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 20838,95 рублей.

Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца была оформлена доверенность <адрес обезличен>6.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов, не содержит указания на представление интересов в суде именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23407 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) страховое возмещение в размере 920356 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 20838,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании штрафа за пределами названных сумм, а также о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 23407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.

Судья Н.А. Радионова