Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Дело № 2-1688/2019

Поступило в суд 04.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что в период примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ногами наносил удары по автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, несколько раз пнув автомобиль по обоим передним крыльям, затем несколько раз пнул по обоим задним крыльям. В результате чего причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых деталей на дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС округленно составляла <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом факт причинения ущерба не оспаривал, результаты судебной экспертизы также не оспаривал. Указал, что согласен оплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в котором истец указала, что принадлежащий ей автомобиль припаркован напротив подъезда по месту ее жительства и не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у нее произошел словесный конфликт с соседом из <данные изъяты> квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. она обнаружила повреждения на своей машине, а именно: вмятина на правом заднем крыле и вмятина на правом переднем крыле, что подтверждается протоколом принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключении. №, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н- № без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС округленно составляла: <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-13).

По заявлению ФИО1 возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в ходе которого у ФИО2, отобрано объяснение, осмотрена территория, составлен протокол осмотра, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения: вмятина на правом заднем крыле, вмятина на переднем правом крыле, более повреждений не обнаружено, лакокрасочное покрытие не повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отказано. в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании факт причинения ущерба не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нанес ущерб имуществу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика в <данные изъяты> назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, в условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в материалах дела, материалах проверки КУСП за №, в результате воздействия (удара) ногой, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №: крыло переднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Истцу по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50-59)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Результаты экспертного заключения, составленного <данные изъяты> сторонами не оспорены, ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости ущерба ответчик суду не представил.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., по результатам судебной экспертизы, а исковые требования ФИО1 в данной части частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что истцом на основании данного заключения были заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., а судом, после проведения судебной экспертизы, в пользу истца взыска сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ФИО1 удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по составлению заключения, понесенные ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В связи, с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 49), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно определению суда расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 44-46).

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании, стоимость проведенной экспертизы не оплачена до настоящего времени.

Поскольку экспертиза не была оплачена, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то имеются основания для возложения расходов на оплату экспертизы на истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом заявленные истцом требования удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), следовательно в удовлетворении <данные изъяты>% заявленных требований ей отказано суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., а с истца ФИО1 пропорционально отказанным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что при назначении экспертизы суд возлагал расходы на ее проведение на ответчика, а разрешая заявление экспертного учреждения, пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям, не противоречит закону, поскольку право стороны на возмещение судебных расходов вытекает из положений ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на <данные изъяты>%, с истца ФИО1 на <данные изъяты>%

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом заявленные истцом требования удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), следовательно в удовлетворении <данные изъяты>% заявленных требований отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 пропорционально взысканным суммам и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2019 года.

На «___» _________ 2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1688/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001465-54).

Судья