Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело №2-451/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитных договоров, об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что 21.12.2013 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №... (далее кредитный договор-1), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ......, состоящей из трех жилых комнат, под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом банке. Ответчик за счет кредитных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 37 651,24 руб., при сроке возврата кредита - 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 13.50% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

12.09.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №... (далее кредитный договор-2), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 788 800 рублей на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ......, под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: ....... В соответствии с кредитным договором-2, погашение и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 11 175,31 руб., при сроке возврата кредита - 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 15,25% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

24.09.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №... (далее кредитный договор – 3), по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 212 000 рублей под 15% годовых. В соответствии с кредитным договором-3, погашение кредита и уплаты процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 5 043,47 руб.. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начиная с сентября 2017 г., ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.

Ссылаясь на положения статей 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых судом в протокольной форме 02.07.2018г., истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №... от «21» декабря 2013 года;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ......, кадастровый №..., установив ее начальную продажную цену в размере 2 582 586 рублей 40 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №... от «21» декабря 2013 года, определенной на 28 июня 2018 года в размере 2 817 483 рубля 08 коп., включающей в себя:

- сумма невозвращенного кредита - 2 441 174 рубля 76 коп.;

-сумма начисленных и неуплаченных процентов – 34 865 рублей 11 коп.;

-сумма пени - 341 443 рубля 21 коп.;

- расторгнуть кредитный договор №... от «12» сентября 2014 года;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ......, кадастровый №... установив ее начальную продажную цену в размере 247 587 рублей 20 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №... от «12» сентября 2014 года, определенной на 28 июня 2018 года в размере 964 683 рубля 70 коп., включающей в себя:

- сумма невозвращенного кредита - 741 494 рубля 76 коп.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 166 рублей 49 коп.;

- сумма пени - 124 022 рубля 45 коп.;

- расторгнуть кредитный договор №... от «24» сентября 2014 года;

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму задолженности по Кредитному договору №... от «24»сентября 2014 года, определенной на 28 июня 2018 года в размере 130 644 рубля 38 коп., включающей в себя:

- сумма невозвращенного кредита - 112 528 рублей 89 коп.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 14 252 рубля 05 коп.;

- сумма пени – 3 863 рубля 44 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 47 308 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 11 января 2018 г. (на срок по 11.01.2019 г., т.1, л.д.245), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 02 июля 2018 г., с исковыми требованиями согласился, признав просрочку по кредитам, поскольку ответчик не получал заработную плату. ФИО3 является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, использовала материнский капитал для погашения задолженности, на погашение кредитов денежных средств не хватает, на данном основании представитель просит суд снизить неустойку по кредитам. С оценкой имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, представитель ответчика согласился и не оспаривал ее.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2013 г. ЗАО «КБ Дельта Кредит» и ФИО3 заключили кредитный договор №... (далее кредитный договор-1), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,5% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ......, под ее залог (л.д.32-46 т.1).

Сумма кредита перечислена на счет заемщика. 27.12.2013 года ФИО3 приобретена указанная квартира по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.12.2013 (л.д.52 т.1).

Одновременно с регистрацией перехода права собственности осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Банком и ФИО3 подписана закладная (л.д.48-51 т.1).

Порядок пользования кредитом и его возврат определен главой 3 кредитного договора, подписанного и не оспоренного сторонами.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 37 651,24 руб.. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

12.09.2014 г. ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО3 заключили кредитный договор №... (далее кредитный договор-2), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 788 800 рублей на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ......, под залог принадлежащей заемщику квартиры по адресу: ...... (л.д.120-135 т.1). Сторонами подписана закладная (л.д.136—139 т.1).

В соответствии с кредитным договором-2, погашение и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 11 175,31 руб., при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 15,25% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

24.09.2014 г. ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО3 заключили кредитный договор №... (далее кредитный договор–3), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 212 000 рублей под 15% годовых (л.д.212-217, т.1). Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными частями, в размере 5 043,47 руб..

Согласно условиям данного кредита, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ФИО3, что с сентября 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направлял заемщику требования о досрочном возврате кредита по всем заключенным договорам, которые оставлены без ответа, в связи с чем, банк обратился с данными требованиями в суд.

При рассмотрении дела часть кредита по договору №... от 21.12.2013 г. погашена средствами материнского капитала, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца на 28 июня 2018 года, не оспоренному ответчиком, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование по кредитному договору - 1 составляет 7 дней, по кредитному договору - 2 - более 289 дней, по кредитному договору - 3 более 276 дней.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ею обязательств по возврату сумм займа в сроки и размерах, установленных договорами, суд находит обоснованными требования банка о расторжении кредитных договоров №... от 21 декабря 2013 года, №... от 12 сентября 2014 года, №... от 24 сентября 2014 года и взыскании сумм невозвращенного кредита и начисленных, но неуплаченных, процентов в соответствии с расчетом банка на 28.06.2018 г.

Расчет указанных сумм суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчик, в свою очередь, суммы основного долга и начисленных процентов по всем трем кредитным договорам не оспаривал, конттрасчет не представлял.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы пени по кредитному договору-1 до 150 000 руб., по кредитному договору-2 - до 100 000 руб., по кредитному договору-3 - до 3 863, 44 руб..

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 банку передано в залог недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ......, а по кредитному договору-2 банку передано в залог недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: .......

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 поименованного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью устранения разногласий относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая произведена не была в связи с непредставлением эксперту доступа к объекту оценки.

Согласно отчету №... от 25.05.2017г., представленного истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: ......, составляет 3 228 233 рубля (л.д.62-119 т.1). Следовательно, начальная продажная цена квартиры составит 2 582 586, 40 рублей (3 228 233 руб. х 80%).

По отчету №... от 24.05.2017г., представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: ......, составляет 309 484 рубля (л.д.155-211 т.1). Следовательно, начальная продажная цена квартиры составит 247 587,2 рублей (309 484 руб. х 80%).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, находящуюся по адресу: ......, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 582 586 руб. 40 коп. и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ......, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме 247 587 руб. 20 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. обоснованными, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 47 308 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «КБ ДельтаКредит» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №... от 21 декабря 2013 г, заключенный между закрытым акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик).

Взыскать с ФИО3, ... г.р., проживающей по адресу: ......, в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №... от 21 декабря 2013 г. в сумме 2 596 039 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч тридцать девять) руб. 87 коп., из которых:

-сумма невозвращенного кредита – 2 411 174 руб. 76 коп.;

-сумма начисленных и неуплаченных процентов – 34 865 руб. 11 коп.;

-суммы пени – 150 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, находящуюся по адресу: ......, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 582 586 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от 12 сентября 2014 г., заключенный между акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик).

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №... г. от 12 сентября 2014 г. в сумме 940 661 (девятьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 25 коп., из которых:

-сумма невозвращенного кредита -741 494 руб. 76 коп.;

-сумма начисленных и неуплаченных процентов - 99 166 руб.49 коп.;

-сумма пени – 100 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ......, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме 247 587 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... г., заключенный между акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик).

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №... в сумме 130 644 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 38 коп., из которых:

-сумма невозвращенного кредита – 112 528 руб. 89 коп.;

-сумма начисленных и неуплаченных процентов – 14 252 руб. 05 коп.;

-сумма пени – 3863 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 308 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-451/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская