Апелляционное определение № 33-1722/2026 от 8 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 2-4264/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1722/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС России № по НСО к ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» и ФИО1 – ФИО2, возражения представителя истца МИФНС России № по НСО ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № по НСО обратился в суд с указанным иском к ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», ФИО1

В обоснование иска указано, что ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» состоит на налоговом учете. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем данной организации значится ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» проводилась налоговая проверка, в результате которой было выявлено совершение данной организацией налогового правонарушения, в связи с чем, было вынесено решение о привлечении к ответственности (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произведено доначисление налога в размере 23284609 руб. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной организации были приняты обеспечительные меры.

В период проведения налоговой проверки ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» было произведено отчуждение принадлежащего данной организации имущества - снегохода <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступал по данному договору и как продавец в лице руководителя организации и как физическое лицо – покупатель. В последующем данный снегоход по документам был им продан ФИО4 В настоящее время снегоход на регистрационном учете не значится.

Полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной, заключена во избежание отчуждения имущества налоговым органом в целях взыскания задолженности, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - снегохода <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>, заключенный между ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» и ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - снегохода <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>, заключенный между ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» и ФИО1.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон, совершивших сделку, намерений её исполнять.

Отмечает, что тот факт что ФИО1 участвовал в сделке, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, не свидетельствует о взаимосвязи и подконтрольности этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности равно как и доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТД «СЛОЙКАТУТ».

Истцом не доказано, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Обращает внимание, что требования о предоставлении документов в рамках выездной налоговой проверки начали поступать обществу только в марте 2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи.

Отмечает, что согласно договору купли-продажи, транспортное средство отчуждалось с НДС, при этом НДС от его реализации отражен в налоговой декларации общества за 1 квартал 2022 года, а также в декларации по налогу на прибыль за 2022 год.

Отмечает, что отсутствие претензий со стороны налогового органа в решении о привлечении к ответственности (которое является предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области), свидетельствует о том, что налоговым органом проверена стоимость отчуждаемого транспортного средства с суммой налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях, следовательно, нарушений со стороны налогоплательщика не установлено.

Также судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Считает недопустимым доказательством сведения, представленные истцом о стоимости транспортного средства, взятые с сайтов в сети Интернет.

Отмечает, что с учетом сопоставления цены переданного ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства с его ценой по договору лизинга, с учетом износа и состояния транспортного средства, справки о среднерыночной его стоимости, не усматривается признаков фиктивности сделки. Доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности и отвечал признакам недостаточности имущества, не представлено. Как и не представлено доказательств, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях в ущерб интересам общества.

Считает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки договору, квитанциям и приходно-кассовым ордерам.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о наличии объективных финансово-хозяйственных причин, вследствие которых совершение спорной сделки являлось необходимым.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к выводу о злоупотреблении правом ответчиками при совершении действий по заключению оспариваемого договора.

Судом также не учтено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представителем истца принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики направили в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1-4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» состоит на налоговом учете, с указанного времени и по настоящее время руководителем данной организации значится ФИО1, он же является учредителем данной организации.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» проводилась налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было выявлено совершение данной организацией налогового правонарушения, в связи с чем, было вынесено решение о ее привлечении к ответственности (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произведено доначисление налога в размере 23284609 руб.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» имущества, в отношении последнего были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму до начисленного налога.

Из материалов дела следует, что на дату начала проведения налоговой проверки ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» являлось собственником снегохода <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>, иного имущества у данной организации на дату проверки не имелось, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения налоговой проверки, на основании договора купли-продажи, ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» произведено отчуждение вышеуказанного снегохода в пользу ФИО1, последний действовал в сделке как со стороны продавца - ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» в лице руководителя, так и в своих личных интересах как покупателя, т.е. фактически действовал на стороне как продавца, так и покупателя в одном лице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена регистрация права собственности снегохода; ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие снегохода с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный снегоход был отчужден ФИО1 в пользу ФИО4, на основании договора купли-продажи, последний постановку снегохода на регистрационный учет не осуществлял, по настоящее время снегоход на регистрационном учете не значится.Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку была заключена во избежание отчуждения имущества налоговым органом в целях взыскания задолженности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение снегохода было произведено в период налоговой проверки, данное имущество являлось единственным у ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», денежные средства от продажи на расчетные счета организации не поступали. В то время как отчуждение произведено по значительно заниженной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая оспариваемую сделку, ее участники имели намерения уклониться от исполнения решения налогового органа о взыскании налогов путем сокрытия спорного имущества для целей невозможности обращения на него взыскания, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат и ответчиками не было представлено доказательств отсутствия задолженности по налогам на момент ее совершения, тогда как в соответствии с решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТД «СЛОЙКАТУТ» была установлена недоимка по Налогу на добавленную стоимость за период 2018-2021 гг. в общем размере 22 604 000 рублей.

В связи с чем, отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки обеспечительных мер действительный характер сделки не подтверждает и законодательно установленный запрет на противоправное поведение не отменяет.

Кроме того, при оценке добросовестности участников оспариваемых сделок судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД «СЛОЙКАТУТ», ФИО1, выступающий покупателем снегохода в оспариваемой сделке, является единственным участником и одновременно директором указанного общества.

При этом, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуто, стоимость отчуждаемого снегохода, определенная сторонами оспариваемого договора, не соответствует среднерыночной цене аналогичного имущества, а потому соответствующие действия ее участников не могут быть признаны добросовестными.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика доказательств соответствия стоимости отчужденного транспортного средства его действительной рыночной стоимости не предоставила.

Не опровергают указанных выше выводов и представленные ФИО1 финансовые документы - приходно-кассовые ордера, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние также подписаны им, как главным бухгалтером, что свидетельствует о заинтересованности данного лица, полного совпадения субъектного состава и лишает рассматриваемые доказательства признака достоверности.

Следовательно, само по себе отражение соответствующей сделки по данным налогового учета о ее реальном характере и расчетах по ней не свидетельствуют, принимая во внимание установленную у общества недоимку по Налогу на добавленную стоимость.

Вопреки позиции апеллянта о добросовестности ФИО4, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи указанного выше имущества данному лицу и владение им последним, что, подтверждается, в том числе, и отсутствием постановки снегохода на учет, без которой использование его по назначению не возможно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в условиях очевидного отсутствия интереса у третьего лица к судьбе спорного имущества, о чем свидетельствует не предоставление им каких-либо возражений относительно заявленных требований и дачи пояснений по существу состоявшейся сделки, фактически реальность своего владения и наличие намерений по сохранению правомочий собственника за собой он не подтвердил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм материального права и выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Черных С.В.

Судьи: Пилипенко Е.А.

Рыбакова Т.Г.