Апелляционное постановление № 22-162/2026 22-3454/2025 от 26 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-162/2026 (22-3454/2025)

г. Хабаровск 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпина Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2025 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Гелета А,С., <данные изъяты>, осужден:

- приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2023 года) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2024 года заменена на лишение свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 июля 2024 года, конец срока – 20 июля 2027 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд, перечислив в своем решении позитивные моменты, характеризующие его, но в полном объеме их не учел, поскольку то, что он частично возместил потерпевшему ущерб уже свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Обращает внимание, что ранее имевшиеся у него взыскания, к моменту рассмотрения его ходатайства, были погашены в установленном законом порядке и не должны были влиять на характеризующие данные. Указывает, что безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный признан злостным нарушителем режима содержания, однако в отношении него такого заключения нет. Полагает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить и вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, что ФИО1 трудоустроен в швейном цехе промышленной зоны учреждения, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПТУ при ФКУ ИК – 8, получил специальность «швея 3 разряда», к учебе относился добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, привлекается к воспитательным мероприятиям, присутствует на занятиях по социально-правовому информированию, гражданский иск частично погашен, характеризуется положительно

Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за период отбывания наказания в ФКУ ИК – 8 ФИО1 допустил одно нарушение в виде не выхода на работу, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, находясь в ФКУ СИЗО – 1 г. Хабаровска допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде осуществления межкамерной связи через окно, в связи с чем с осужденным была проведена профилактическая беседа, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК - 8 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, постановлении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2025 года была допущена ошибка в написании года рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ когда, как из представленных материалов следует, что Гелета А,С. ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует исполнению судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2025 в отношении осужденного Гелета А,С. - изменить

указать, что постановление вынесено в отношении осужденного Гелета А,С., ДД.ММ.ГГГГ,

в остальной части постановление – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий