Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-686/2024;)~М-582/2024 2-686/2024 М-582/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

УИД 32RS0007-01-2024-000808-27

Дело №2-103/2025 (№2-686/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, управляющая автомобилем «№. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

Истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения И.П. ФИО3 за произведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован на момент ДТП.

Согласно ремонту-калькуляции №S592/046/0 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № БН00014801 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ №БН01300983 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и признаны в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.).

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 выступала по смыслу ст.1079 ГК РФ надлежащим владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе, не опровергнуты и признаны стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина