Апелляционное постановление № 22-132/2024 УК-22-132/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-228/2023

Судья: Севастьянова А.В. Дело № УК-22-132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Дубковой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Халиловой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты><адрес> ФИО2 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 1 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ осужденный обязан пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, что соответствует стоимости проданного им автомобиля, который подлежал конфискации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Богинскую Г.А., просившую удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Халиловой Н.С. об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 февраля 2023 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении <данные изъяты><адрес> ФИО2 в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания просит приговор суда изменить, вместо исправительных работ назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления и личность виновного. Указывает, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость, ФИО1 вновь управлял автомобилем в населенном пункте в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного, указанная в мотивировочной и резолютивной частях приговора, полностью соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Суд убедился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционного представления судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому не подлежит повторному учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий