Решение № 2-328/2021 2-328/2021(2-3999/2020;)~М-3372/2020 2-3999/2020 М-3372/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-328/2021

Дело № 2-328/2021

74RS0038-01-2020-004389-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гредневской И.Р., помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»), в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Пегас»;

взыскать с ООО «Пегас» денежные средства в размере 36 808 рублей, уплаченные ПАО «Балтинвестбанк» в качестве ежемесячного платежа по кредиту;

взыскать с ООО «Пегас» денежные средства за автомобиль в размере 1 816 500 рублей, путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» для оплаты стоимости автомобиля;

взыскать с ООО «Пегас» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать с ООО «Пегас» расходы на оказание юридически услуг в размере 42 320 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2020 года приехал в автосалон «Олимп Авто», принадлежащий ООО «Пегас» с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> по системе трейд-ин. До момента оформления покупки автомобиль истца <данные изъяты>, 2006 года выпуска, был оценен ответчиком в 300 000 рублей. Истец внес в кассу автосалона 100 000 рублей, с учетом стоимости принадлежащего ему автомобиля 300 000 рублей, автосалон должен был выдать чек на сумму 400 000 рублей. Однако, в кассе истцу выдали чек на сумму 567 000 рублей. Разницу в 167 000 рублей истцу объяснили для увеличения стоимости автомобиля, чтобы банк одобрил кредит. После чего был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 267 000 рублей. В этот же день между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 816 500 рублей. Продавцом истцу также предоставлена скидка на автомобиль в размере 20 000 рублей, которые выданы истцу наличными. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца. Ответчик обязан был продать товар именно той комплектации и по той цене, которые указаны в оферте. Истец приобрел автомобиль по завышенной цене. При приобретении автомобиля в автосалоне истца недостоверно информировали об автомобиле, цене, условиях и порядке приобретения автомобиля и заключения кредитного договора, намеренно предоставили информацию, не соответствующую действительности, поскольку цена автомобиля на сайте была указан 1 369 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Пегас» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска стоимостью 2 267 000 рублей (л.д. 103).

По условиям п. 3.3.1 договора купли-продажи обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумма первоначального взноса 567 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, оставшуюся сумму 1 700 000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно акту приема-передачи от 13 сентября 2020 года ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска (л.д. 101).

Подписав указанный акт, ФИО1 подтвердил, что транспортное средство и комплектация ответствует заявленным требованиям покупателя, покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Автомобиль осмотрен покупателем, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние, покупателю выданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, комплект документов по кредиту.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13 сентября 2020 года ФИО1 получил от ООО «Пегас» 20 000 рублей в виде скидки (л.д. 106).

13 сентября 2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 816 500 рублей на приобретение автомобиля путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Балтинвестбанк» на срок 84 месяца под 16,70 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 36 808 рублей (л.д. 16-20).

По условиям п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех процентов является залог приобретаемого автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 2 267 000 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ООО «Пегас» 23 сентября 2020 года о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств ответчиком не исполнена (л.д. 39-47).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке среди прочего должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, на одностороннее изменение условий договора, так как в ходе рассмотрения дела доказательств предоставления продавцом недостоверной информации о количественных и качественных характеристиках автомобиля, наличия в автомобиле каких-либо недостатков производственного характера не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что истец приобрел автомобиль, который не соответствует его требованиям, по завышенной цене, истца недостоверно информировали об автомобиле, цене, условиях и порядке приобретения автомобиля и заключения кредитного договора, намеренно предоставили информацию, не соответствующую действительности.

Согласно материалам дела 13 сентября 2020 года при заключении вышеуказанного договор купли-продажи истцом составлена расписка, являющаяся приложением № к договору, в которой ФИО1 подтверждает, что приобретенный автомобиль, соответствует заявленным требованиям по приобретению транспортного средства по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене (л.д. 100).

При этом суд учитывает, что 13 сентября 2020 года ФИО1 собственноручно составлен согласовательный лист, согласно которому истец подтверждает, что без оказания на него чего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда ее здоровью или имуществу, приняла решение приобрести автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, за счет кредитных средств. С условиями предоставления кредита, порядка погашения кредита, величиной ежемесячного платежа ознакомлен и согласен. С условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров. Документы подписаны сторонами, получены на руки, претензий к ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Пегас» не имеет (л.д. 108).

Таким образом, истец ФИО1 как покупатель располагал полной информацией о приобретаемом товаре, в том числе и о составе комплектности, каких-либо претензий относительно качества и комплектности автомобиля не имел, 13 сентября 202 года принял автомобиль, соответствующий условиям договора.

Кроме того, легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль лишь при наличии существенного в нем недостатка, которых ни судом, ни истцом в приобретенном товаре не обнаружено.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, является предметом залога по кредитному договору от 13 сентября 2020 года, заключенному между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» на срок 84 месяцев.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, кредит до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, а также не представлено допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.