Решение № 2-5820/2025 2-910/2026 2-910/2026(2-5820/2025;)~М-3445/2025 М-3445/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-5820/2025

Дело № 2-910/2026 (№2-5820/2025;)

УИД: 54RS0007-01-2025-005679-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Пасюк И.А..,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ из-за действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н №, был поврежден автомобиль Тойота Пассо, г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. /дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. /дата/ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, а также по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 985,00 руб., с учетом округления – 5 000,00 руб. /дата/ ответчиком подготовлен проект соглашения о размере страхового возмещения в размере 4 200,00 руб. Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась, соглашение не подписала. /дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31 061,00 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 руб. В ответе на указанную претензию истцу было сообщено, что ее претензия будет рассмотрена в течение 20 календарных дней, однако, ответа не последовало. Истец была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. После вынесения решения финансовым уполномоченным ответчик частично исполнил обязательства. Поскольку в части взыскания неустойки обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратилась к мировому судье с иском. Решением мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ с ответчика взыскана неустойка в размере 37 439,72 руб. Поскольку ответчик больше года нарушал права истца, вынуждая ее обращаться за юридическими услугами, а также к финансовому уполномоченному и в суд, принимая во внимание, что истец была вынуждена нести дополнительные расходы на самостоятельный ремонт поврежденного автомобиля, истец находилась в состоянии стресса, испытывала тревогу и переживания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Пассо, г/н № с /дата/ по настоящее время.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в результате ДТП, произошедшего /дата/ из-за действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н №, был поврежден автомобиль Тойота Пассо, г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

/дата/ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, а также по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 985,00 руб., с учетом округления – 5 000,0 руб.

/дата/ ответчиком подготовлен проект соглашения о размере страхового возмещения в размере 4 200,00 руб.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась, соглашение не подписала.

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31 061 рубль и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 руб.

В ответе на указанную претензию истцу было сообщено, что ее претензия будет рассмотрена в течение 20 календарных дней, однако, ответа не последовало.

Истец была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

После вынесения решения финансовым уполномоченным ответчик частично исполнил обязательства.

Поскольку в части взыскания неустойки обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратилась к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ с ответчика взыскана неустойка в размере 37 439,72 руб.

Поскольку ответчик больше года нарушал права истца, вынуждая ее обращаться за юридическими услугами, а также к финансовому уполномоченному и в суд, принимая во внимание, что истец была вынуждена нести дополнительные расходы на самостоятельный ремонт поврежденного автомобиля, истец находилась в состоянии стресса, испытывала тревогу и переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000,00 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000,0з0 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН №, дата регистрации /дата/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-008) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН №, дата регистрации /дата/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.