Решение № 12-53/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-53/2017

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» на постановление административного органа,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» (далее по тексту ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ») обратилось в суд с жалобой на постановление административного органа – Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РХ от 05 октября 2017 года, которым оно (юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей. Жалоба мотивирована тем, что вменение юридическому лицу нарушения о несоответствии мощности звуковых сигналов системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях больницы по уровню звука установленным допустимым уровням звука в защищаемом помещении (65дБ), является необоснованным, поскольку учреждение не располагает специальными техническими возможностями для определения уровня звука. Специалисты индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым заключен договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, о данном факте не сообщали. Отсутствие систем пожарной сигнализации в структурных подразделениях объясняется недостатком финансовых средств, поскольку выполнение указанных мероприятий требует значительных финансовых средств, т.к. ориентировочная сумма затрат на установку автоматической пожарной сигнализации в структурных подразделениях составляет 540 тыс. рублей. ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» находится в трудном финансовом положении, необходимыми средствами не располагает, неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения РХ о выделении финансирования для проведения необходимых мероприятий по соблюдению противопожарного законодательства, но до настоящего времени финансовые средства на указанные цели не поступили. Считают, что со стороны учреждения предприняты все зависящие от него действия для устранения нарушений противопожарного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» ФИО1 поданную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, дополнительно указав, что во всем главном корпусе противопожарная система установлена в 2011- 2012 годах, в настоящее время она не соответствует предъявляемым требованиям. Ранее неоднократно проводились проверки органом пожарного надзора, при которых не указывалось об отсутствии пожарной сигнализации в хозпомещениях. Нарушение отсутствия дублирующего сигнала учреждению вменено необоснованно, т.к. в пожарной части система принятия сигнала была установлена только после проверки больницы. Кроме того, при проведении проверки органом пожарного надзора допущено нарушение требований законодательства, т.к. в проверке участвовали лица, не указанные в распоряжении о проведении проверки. В акте о результатах проверки указано о нарушениях законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ФАПах пос.Харачул, пос. Кубайка, хотя проверяющие туда вообще не выезжали, по остальным ФАПам при их проверке не присутствовали представители учреждения, т.к. оно органом пожарного надзора не уведомлялось о датах выезда на объекты. Тем самым органом государственного надзора допущены грубые нарушения Федерального закона.

Представитель административного органа- заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РХ ФИО3 с жалобой ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» не согласился, т.к. нарушения имеют место, больница является социальным объектом. Нарушение требований пожарной безопасности несет опасность причинения вреда, в т.ч. маломобильным группам граждан- больным. Не отрицает того, что учреждение не обязано само проверять уровень сигнала, т.к. этим занимается лицензированная организация. Действительно на базе пожарной части в с.Таштып отсутствовал прибор по приему сигнала, но в телекоммуникационной системе за счет хозяйствующего субъекта этот сигнал можно было передавать в г.Абакан. Для проверки ФАПа в пос.Харачул проверяющие лица действительно не выезжали, т.к. не было технической возможности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО4- специалист по ГО ЧС и охране труда ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» суду показал, что приказом главного врача он был уполномочен участвовать в проведении проверки органом пожарного надзора, но т.к. проверку проводили несколько человек и они могли сразу выезжать в разные места, поэтому он возможности участвовать в проверке ФАПов не имел, участвовал в проверке только в самой больнице. Со слов фельдшера ФИО5 ФАП в пос.Харачул вообще не проверялся, в ФАП пос.Кубайка также проверяющие лица не выезжали, т.к. фельдшер был в отпуске и ФАП был закрыт, по просьбе проверяющих лиц он дал ключ от В- Сейского ФАПа, который не работал, т.к. там нет фельдшера. В ФАПе пос.Кубайка установление пожарной сигнализации проблематично, поскольку там нет электричества, на аккумуляторах она может работать только несколько часов. В 2012 году в учреждении были установлены приборы трансляции дублирующего сигнала, но система проработала примерно 3 месяца, затем прием сигналов прекратился, т.к. со слов работников пожарной части у них вышел из строя прибор по приему сигнала. Предыдущая проверка органом пожарного надзора проводилась в октябре 2016 года, тогда таких нарушений не выявлялось. Уровень звука никогда не проверялся, сама система установлена в 2008 году и в поликлинике, главном корпусе (стационаре) она исправна. Сами проверяющие это нарушение установили с помощью специального оборудования. Для увеличения звука сигнала требуется реконструкция уже смонтированной системы, для чего требуется дополнительное финансирование. Больницей заключен договор на обслуживание систем противопожарной сигнализации, но обслуживающая организация в дальнейшем отказалась от обслуживания пожарной сигнализации в главном корпусе ввиду того, что пожарная сигнализация не соответствует ГОСТу.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки №49 от 18 августа 2017 года принято решение о проведении проверки юридического лица ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» по адресам: Республика Хакасия, <...>; <...>, пом. 1Н; <...> строение 18Б; <...> литера А; <...>, литера А; <...>, помещение 2Н; <...>; п. Кубайка, ул. Набережная, 4Б; <...>, помещение 2Н; <...>, помещение 2Н; <...>; <...>, помещение 1Н; <...>; <...>, помещение 4Н; <...>, помещение 2Н; <...>, помещение 1Н; <...>, помещение 2Н; <...>, помещение, 1Н; <...>, литера А; <...>, помещение 2Н; <...>, помещение 1Н; <...>, помещение 1Н; <...> строение 14.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО6- начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РХ, ФИО7- старший инспектор того же отдела, ФИО8- дознаватель того же отдела.

Срок проведения проверки установлен не более чем 20 рабочих дней: с 6 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года.

Приведенное выше распоряжение направлено юридическому лицу- ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» 18 августа 2017 года, что заявителем не оспаривается.

Однако согласно акту проверки, проведенной органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя №49 от 26 сентября 2017 года, плановая проверка в отношении ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» проводилась: ФИО9- начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РХ, ФИО7- старшим инспектором того же отдела, ФИО8- дознавателем того же отдела; ФИО10- старшим инженером сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РХ»», ФИО11- инженером того же сектора.

Отмечается, что при проведении проверки присутствовали ФИО12- главный врач и специалист по охране труда ФИО4.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ст.21 приведенного выше Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в т.ч., непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из приведенных выше документов видно, что решение уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» ФИО10- старшим инженером сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РХ»», ФИО11 не принималось, не принималось и решение о привлечении их в качестве специалистов при проведении плановой, выездной проверки юридического лица, что свидетельствует о том, что данными должностными лицами проверка заявителя проводилась в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из акта проверки органом государственного надзора юридического лица №49 от 26 сентября 2017 года следует, что данный документ был подписан только ФИО9 и ФИО8, а не всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении плановой, выездной проверки.

Кроме того, из данного акта невозможно установить в какой период времени и кем именно из перечисленных в документе должностных лиц проводилась проверка самого учреждения и его структурных подразделений.

Доводы представителя заявителя ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 административным органом не опровергнуты, неоднократно вызывавшийся в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6 от явки в суд уклонился. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы представителя заявителя и показания свидетеля нашли свое объективное подтверждение.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае органом государственного надзора при проведении плановой, выездной проверки юридического лица ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» допущены грубые нарушения установленных названным законом требований к организации и проведению проверки, выразившиеся в участии в проведении проверки должностных лиц в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа), и, соответственно, не уполномоченных на проведение плановой, выездной проверки заявителя; нарушении процедуры проведения проверки – невыезд в часть структурных подразделений, но при этом указание в акте о выявленных в них нарушениях требований федерального законодательства; несоблюдение прав юридического лица, выразившееся в не обеспечении возможности представителя юридического лица участвовать в проведении проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Вследствие чего указанный выше акт плановой, выездной проверки не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных федеральным законодательством.

Между тем как из представленного административным органом дела об административном правонарушении №68 видно, что материалы данной проверки, в частности, распоряжение №49 от 18 августа 2017 года и акт проверки №49 от 26 сентября 2017 года послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» протокола об административном правонарушении №68 от 26 сентября 2017 года и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены нарушения требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в день ознакомления законного представителя юридического лица, в отношении которого проводилась плановая, выездная проверка, с актом проверки, видно, что он указал, что пояснения будут даны позже. Однако из материала дела об административном правонарушении не усматривается, что такая возможность законному представителю юридического лица была предоставлена. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении приведено объяснение представителя юридического лица: «нарушения не устранены в связи с отсутствием денежных средств, а также в настоящее время магазины закрыты и не эксплуатируются». Содержание данного объяснения объективно свидетельствует о том, что оно не могло быть дано главным врачом ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Абаза, Аскизского и Таштыпского районов по пожарному надзору ФИО3 от 05 октября 2017 года № 64 ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за нарушение требований пожарной безопасности, в частности, требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Свода правил (СП 3.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», ППБ «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 23-3-2003 «Защита от шума».

Указывая о том, что у юридического лица ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако оно проявило бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16, ч.ч. 2-8 ст.20.4 КоАП РФ, что составляет объективную сторону состава квалифицируемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа ФИО3 не приводит объективных данных, на основании которых он пришел к данному выводу.

Однако этот вывод должностного лица административного органа противоречит представленным ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» документам: заявкам на имя Министра здравоохранения РХ о выделении финансовых средств для обеспечения пожарной безопасности от 29.12.2015 г. (исх №882), от 29.12.2015 г. (исх. №883), 06.01.2016 г. (исх. №32), 05.05.2016 г. (исх. №298), 03.02.2017 г. (исх. №94), 26.01.2017 г. (исх. №56), 16.06.2017 г. (исх. №396), при этом юридическим лицом подготавливались сметы и расчеты стоимости работ для устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

План финансово- хозяйственной деятельности республиканских государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения РХ, на 2017 год и приложения к нему объективно свидетельствует о затруднительном финансовом положении юридического лица ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ».

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении правил пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» ФИО1 указала на то, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. В связи с чем в силу положений ст.20 приведенного выше Федерального закона результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого лечебному учреждению по настоящему делу. Иных доказательств виновности юридического лица ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» материалы дела об административном правонарушении не содержат, таких доказательств административным органом не представлено и суду.

Таким образом, вопреки утверждениям должностного лица административного органа, приведенным в обжалуемом юридическим лицом постановлении, отсутствуют и доказательства тому, что у заявителя ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч.1 и 4 статьи 1.5, ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа в отношении него №64 от 05 октября 2017 года о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов по пожарному надзору №64 от 05 октября 2017 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова