Решение № 12-77/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

УИД68RS0***-33

дело ***


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 г. ***

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-ППР/12-3653-И/14-94 от *** ООО «Милорем-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Милорем-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что местом совершения административного правонарушения не может являться место нахождения обособленного подразделения «Мичуринск» ООО «Милорем-Сервис», поскольку филиалом ООО «Милорем-Сервис» оно не является. Просит отменить обжалуемое постановление.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель либо защитник ООО «Милорем-Сервис» не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Милорем-Сервис» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Старший помощник Мичуринского транспортного прокурора Матвеев Е.Г. в суде при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Милорем-Сервис» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки Мичуринской транспортной прокуратурой *** в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в обособленном подразделении «Мичуринск» ООО «Милорем-Сервис» (далее - предприятие), расположенном по адресу: ***, ул. *** выявлены следующие нарушения трудового законодательства.

Частью 3 ст.123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно приказу начальника Предприятия от *** № М-600Т инспектору по кадрам С с *** предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, однако в нарушение вышеуказанного требования данный работник уведомлен о начале отпуска лишь *** На основании приказа начальника Предприятия от *** №М-45от токарю П с *** предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, при этом уведомлен он о начале отпуска путем написания соответствующего заявления ***

В соответствии с приказом. начальника Предприятия от *** №М-21л/с У с *** переведен с должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания. Однако в нарушение требований ч. 4 ст.66 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правил), сведения о переводе У на момент проверки, то есть ***, в трудовую книжку работника не внесены.

В соответствии с приказом начальника Предприятия от *** №М-33лс З с *** переведен с должности мастера участка производства на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, при этом в трудовой книжке З неверно указана дата перевода - ***, что не соответствует требованиям п. 10 Правил.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Если для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Установлено, что в п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника Предприятия от *** № М-59 (далее - Правила трудового распорядка), в нарушение вышеуказанных требований для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, определен суммированный учет рабочего времени 1 год.

Предприятием *** с Ц заключен трудовой договор № М-35/2020, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического осмотра 6 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.2 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда ***. Согласно строке *** карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием химического фактора и тяжестью трудового процесса с классами (подклассами) условий труда 3.1,3.2 (итоговый 3.2).

Предприятием *** с П заключен трудовой договор №М-30/2020, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического осмотра 6 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.3 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда ***. Согласно строке *** карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием шума, аэрозолей фиброгенного действия, тяжестью трудового процесса с классами (подклассами) условий труда 3.1, 3.2 (итоговый 3.3).

Предприятием *** с Ч заключен трудовой договор № М-12/2021, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.2 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда ***А. Согласно строке *** карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием химического фактора и воздействием шума с классами (подклассами) условий труда 3.1,3.2 (итоговый 3.2).

Предприятием *** с Т заключен трудовой договор №М-84/2020, согласно которому он принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда. Условия труда на его рабочем месте определены как вредные - 3 класс, 3.2 подкласс, что подтверждается картой специальной оценки условий труда ***. Согласно строке *** карты специальной оценки, условия труда характеризуются воздействием шума и тяжестью трудового процесса с классами (подклассами) условий труда 3.1, 3.2 (итоговый 3.2).

Однако в нарушение вышеуказанного требования законодательства в трудовых договорах, заключенных Ц, П, Ч, Т, характеристика условий труда: воздействие шума, химического фактора, аэрозолей фиброгенного действия, тяжесть трудового процесса не указаны, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Какие-либо дополнительные соглашения к трудовым договорам с вышеуказанными работниками Предприятием не заключались.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением Мичуринского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; актом проверки; приказами о предоставлении отпусков С, П; Приказами о переводе на другую работу З, У; картами специальной оценки труда; протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора; трудовыми договорами, заключенными ООО «Милорем-Сервис», в лице начальника обособленного подразделения «Мичуринск» ООО «Милорем-Сервис» с: Ц, П, Т, Ч

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо почтовым адресом общества.

С учетом характера совершенного правонарушения место совершения административного правонарушения правильно определено по месту нахождения обособленного подразделения «Мичуринск» ООО «Милорем-Сервис», то есть по месту заключения с работниками трудовых договоров, нахождения их основного места работы, выплаты заработной платы.

Довод жалобы о том, что обособленного подразделения «Мичуринск» ООО «Милорем-Сервис» не является филиалом ООО «Милорем-Сервис», не имеет значения для правильного установления места совершенного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Милорем-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного постановления должностного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Милорем-Сервис» к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ООО «Милорем-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- О.Н. Михкельсон