Решение № 2А-4997/2025 2А-4997/2025~М-4502/2025 М-4502/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-4997/2025

№ 2а-4997/2025

61RS0022-01-2025-006460-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», заинтересованные лица: ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконными действий (бездействия), об обязании исполнить требования исполнительного документа, в обоснование указав следующее.

04.09.2025г. через отделение вышеуказанного банка, расположенное по адресу: <адрес>, административный истец ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности <адрес>2, обратился с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный документ серии ФС №, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании денежных средств с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в пользу ФИО2. Также просил данные денежные средства перевести на счет ФИО1 №<данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

05.09.2025г. ФИО1 поступило смс-сообщение банка о регистрации указанного выше заявления. В дальнейшем сотрудники банка утверждали, что исполнительный документ подан 05.09.2025г., несмотря на отметку банка о принятии 04.09.2025г. 04.09.2025г. в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в отношение САО «ВСК» были поданы два исполнительных документа.

В административном иске указано также, что по истечении недели ФИО1 стал звонить в банк, ему отвечали, что исполнительный лист серии ФС № прошел юридическую проверку и находится на исполнении. О регистрации таких телефонных обращений административному истцу приходили смс-сообщения.

В телефонных разговорах сотрудники банка ссылались на возможное отсутствие денежных средств на счете САО «ВСК». Вместе с тем САО «ВСК» является в настоящее время действующей страховой компании. Более того, в сентябре 2025г. знакомые административного истца получали в ПАО «Сбербанк России» денежные средства после предъявления исполнительных документов. Также ФИО1 получил денежные средства в размере 160469,3 рублей по исполнительному документу серия ФС №, как указано выше, предъявленному в банк 04.09.2025г.

Только лишь 22.09.2025г. перезвонивший административному истцу сотрудник ПАО «Сбербанк России» сообщил, что не было оформлено инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника, при этом данный сотрудник заверил, что требования исполнительного документа будут исполнены 25.09.2025г.

Вместе с тем 25.09.2025г. от ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поступило смс-сообщение о том, что исполнительный документ серии ФС № не может быть исполнен и будет возвращен в его адрес.

Административный истец, ссылаясь на положения ч.ч. 1,2,3,3.1 ст. 8, ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021г., считает, что требования исполнительного документа не были исполнены исключительно из-за неправомерных действий сотрудников ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует, по его мнению, об их непрофессионализме.

При этом в телефонных разговорах после уведомления ФИО1 о невозможности исполнения требования исполнительного документа сотрудники банка сообщали причину такого решения - от несовпадения счета взыскателя с указанным в заявлении счетом до несовпадения данных взыскателя и владельца счета. Кроме того, сотрудниками банка не было принято во внимание наличие приложенной к заявлению в банк генеральной доверенности, выданной ФИО2 ФИО1.

О том, что требования исполнительного документа не исполнены по вине сотрудников банка, 27.09.2025г. по телефону было сообщено ФИО1 сотруднику банка, в ответ было получено смс-сообщение о том, что до 17.10.2025г. он получит ответ на свое обращение в виде смс-сообщения.

Вместе с тем вместо незамедлительного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 теперь предлагалось трехнедельное ожидание результата, но в виде смс-сообщения.

Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст. 185 ГК РФ в административном иске указано, что доверенность <адрес>2 ФИО2 на представление его интересов своему отцу ФИО1 удостоверена ФИО8 - нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области 23.01.2025г. и зарегистрирована в реестре №<данные изъяты>.

Согласно данной доверенности, помимо прочего, ФИО2 уполномочил ФИО1 получать деньги от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе, в ПАО «Сбербанк России» по всем основаниям; распоряжаться любыми счетами в ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим административный истец считает, что незаконными действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России», выразившимися в отказе исполнить требования исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, нарушены его права, предусмотренные нотариальной доверенностью №<адрес>2, на представление интересов от имени ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что за ним должно быть признано право действовать в соответствии с нотариальной доверенностью <адрес>2 от ФИО2; восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, и пресечены неправомерные действия сотрудников банка.

Ссылаясь на вышеуказанные законоположения, а также на ст.ст.1,2,11,12 ГК РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении заявления действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от 04.09.2025г. ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогского городским судом Ростовской области по делу №;

- обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить требования исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предъявленного в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>2, посредством зачисления взысканных денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 29.10.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что, по его мнению, заявленные требования являются необоснованными. Также указал, что 05.09.2025г. в ПАО «Сбербанк России» на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № от 17.07.2025г., выданный Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника САО «ВСК» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 234071,00 руб. 16.09.2025г. после проведения правовой экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника не сформировалось инкассовое поручение и документ в автоматическом режиме перешел в состояние отказа с отражением причины такого отказа: «отказ в проведении ИП: невозможно исполнить документ в ППРБ, ФИО получателя не совпадает с ФИО владельца счета». Ссылаясь, на ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель считает, что участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель. Обращено внимание на то, что при обработке исполнительного документа административный ответчик руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, указано, что 20.10.2025г. ФИО1 в банк повторно подано заявление с указанием корректных реквизитов для осуществления перечислений, что свидетельствует о своевременном уведомлении клиента со стороны банка о невозможности исполнения первоначально поданного заявления и необходимости повторной подачи заявления с указанием корректных реквизитов. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска отказать. В дальнейшем также от представителя административного ответчика поступили дополнения к письменным возражениям, в которых указано, что списание денежных средств возможно только после передачи исполнительного документа по месту открытия счета должника. При этом исполнительный документ ФИО1 был предъявлен в филиал банка, который может не видеть счета клиентов, открытых в другом филиале банка или в головном подразделении.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу третьему ст.27 Федерального закона от 02.12.1099г. №395-1 «О банках и о банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень требований к содержанию исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно ч.3 указанной правовой нормы представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Ч.3.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Ч.7 ст.70 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70).

Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 5 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021г., разъяснено, что возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, главы 24АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таганрогским городским судом Ростовской области на основании решения от 19.05.2025г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный документ серии ФС № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22850,00 рублей, неустойки за период 22.09.2024г. по 19.05.2025г. в размере 109680,00 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 45700 рублей за период с 20.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 45700,00 рублей в полном объеме, но не более 290320,00 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400,00 рублей, почтовых услуг в размере 190,00 рублей, услуг представителя в размере 20000,00 рублей, стоимости судебной экспертизы 40000,00 рублей, комиссии за перевод оплаты на счет УСД по РО в размере 300,00 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2025г. в вышеуказанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2025г. (резолютивную часть) внесены исправления в части правильного указания ИНН САО «ВСК».

04.09.2025г. в отделение ПАО «Сбербанк России» представителем ФИО2 - ФИО1 было подано заявление, в котором содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному документы денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС №, копия судебного акта от 19.05.2025г., определения суда от 24.06.2025г., от 08.08.2025г., копия паспорта и нотариальная доверенность <адрес>2, выданная ФИО1 нотариусом ФИО8 - нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области 23.01.2025г. (зарегистрирована в реестре №<данные изъяты>).

В указанной нотариальной доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени его сына ФИО2 действий по получению причитающегося ему имущества, денег, ценных бумаг, распоряжению денежными средствами, получать денежные средства от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» по всем основаниям; распоряжаться любыми счетами в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, в том числе, из переписки (смс-сообщений между ФИО1 и ПАО «Сбербанком», №), представленной административным истцом в материалы дела, банк фактически отказал заявителю ФИО1 в перечислении денежных средств по указанному выше исполнительному листу на банковский счет представителя взыскателя ФИО1, возвратив заявителю исполнительный лист с приложенными документами, что не противоречит действующему законодательству, а именно, положениям п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом данное обстоятельство в силу положений ч.3.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

Как указано самим административным истцом в его письменном ходатайстве (л.д.58), исполнительный лист вместе с иными документами был возвращен ФИО1 почтовым отправлением 20.10.2025г.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя административного ответчика на иск (л.д.35оборот), 20.10.2025г. ФИО1 повторно подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу серия ФС № с указанием реквизитов банковского счета взыскателя ФИО2 (л.д.52), открытого в ПАО «Сбербанк России».

На данное обстоятельство (повторное предъявление заявителем данного исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» 22.10.2025г. с необходимым пакетом документов) указывает и сам административный истец в своем письменном ходатайстве (л.д.58).

Доводы административного истца о том, что согласно нотариальной доверенности, помимо прочего, ФИО2 уполномочил ФИО1 получать деньги от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» по всем основаниям; распоряжаться любыми счетами в ПАО «Сбербанк России», при этом действия сотрудников банка по обязанию ФИО1 указать в заявлении не его реквизиты, а реквизиты счета взыскателя ФИО2, являются неправомерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку оговоренное в этой нотариальной доверенности полномочие, позволяющее ФИО1 получать денежные средства на его банковский счет, не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим банк, установив отсутствие в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя, необходимых для перечисления взысканных денежных средств, правомерно возвратил административному истцу исполнительный документ.

Указание в п.1 ч.2 ст.8 вышеуказанного Федерального закона на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в его определениях от 08.08.2024г. №309-ЭС24-3074 и от 10.06.2024г. №309-ЭС24-2049.

Иные доводы административного истца подлежат отклонению, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права

Поскольку неперечисление взысканных в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств на банковский счет его представителя ФИО1 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном аспекте, у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» незаконными и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

В соответствии со ст.227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений органа государственного власти, его должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа государственного власти, должностного лица, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также принимает во внимание, что взыскателем по исполнительному документу является не административный истец ФИО1, а ФИО2 При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа серии ФС № исполнены административным ответчиком, а именно, 01.11.2025г. на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 234071,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица: ФИО2, САО «ВСК» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании исполнить требования исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина