Решение № 12-236/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-236/2024

№ 12-236/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 12 декабря 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Лебедеве В.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Леоновой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указывает на нарушение государственным органом порядка привлечения ее к административной ответственности.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности государственный инспектор труда ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой Ленинского района г.Смоленска в ходе проверки исполнения ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоза» требований трудового законодательства, выявлены нарушения, допущенные должностным лицом – директором ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО1, выраженные в том, что, в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с работником ФИО2 при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за проведение указанных мероприятий в техникуме имелось ответственное лицо – ФИО14ФИО15, что не было установлено прокурором. При проведении проверочных мероприятий ФИО1 участия в них не принимала, документов в адрес прокуратуры не предоставляла. Более того, о самом факте проведения каким-либо государственным органом проверочных мероприятий в ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» уведомлена не была.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Панченко С.А. доводы жалобы полностью поддержали, пояснив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заявитель занимала должность директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза», с которой была незаконно уволена, что послужило причиной перенесенного ею сердечного приступа. С данным диагнозом ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. В этой связи, о проводимых в образовательном учреждении проверочных мероприятиях она знать не могла, равно как и о том, кем и с какой целью они были организованы. О том, какие именно документы были представлены для проведения проверки, кем они были представлены и изготовлены, ФИО1 также не известно. Предполагает, что материалы, послужившие основанием для привлечения ее (ФИО1) к административной ответственности были сфабрикованы нынешним директором техникума – ФИО16.

Обращают внимание суда на то, что ответственным по кадровым вопросам в тот период времени являлась ФИО17., однако же, государственным органом данный факт установлен не был. С результатами проверки заявитель жалобы ознакомлена также не была. В этой связи, полагает, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой Ленинского района г.Смоленска с грубыми нарушениями положений действующего законодательства, что свидетельствует в пользу их недействительности.

Помимо этого, о месте и времени рассмотрения Государственной инспекцией труда в Смоленской области дела об административном правонарушении она (ФИО1) извещена не была. Представленный Государственным инспектором труда в Смоленской области отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствует в пользу получения ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически почтовое уведомление с ее (ФИО1) подписью в материалы дела не представлено, кем именно оно получено, ей (заявителю) не известно.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - главный государственный инспектор труда ФИО3, участвующий в судебном заседании 19.11.2024, вынесший обжалуемое постановление, доводы жалобы нашел не состоятельными, в силу следующего.

17.10.2023 прокуратурой Ленинского района города Смоленска совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с работником ФИО18 был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, 06.02.2024 прокуратурой Ленинского района г.Смоленска по адресу регистрации ФИО1, исполнявшей на дату 17.10.2023 должностные обязанности директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», заказным письмом с уведомлением направлено извещение о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска 19.02.2024 для рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной положениями ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска к назначенному времени не явилась, о причинах неявки государственный орган не известила.

19.02.2024 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, с направлением постановления для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Однако же, в назначенные дату и время ФИО1 В Государственную инспекцию труда в Смоленской области не явилась.

Постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что оспариваемое ФИО1 постановление было вынесено им на основании справки, составленной старшим государственным инспектором труда ФИО20. по результатам проведенной совместно с прокуратурой Ленинского района г.Смоленска выездной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоза». При этом, в распоряжение самого ФИО3 материалы вышеобозначенной проверки представлены не были, в связи с чем, первичная документация, на которой основаны выводы справки, им изучена не была.

Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Леонова К.А. позицию государственного инспектора труда поддержала, пояснив суду, что принимала личное участие в проверке соблюдения ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» требований трудового законодательства, в ходе которой и был выявлен факт несвоевременной выплаты при увольнении денежных сумм работнику ФИО21. По результатам проведенных проверочных мероприятий прокурором района принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, занимавшей на тот момент времени должность руководителя учебного учреждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2023 прокуратурой Ленинского района города Смоленска совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что, в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО22. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответсвующим платежным поручением, хотя данный работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде предупреждения.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пункт 3.1 названной статьи предусматривает, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно наличествующему в материалах дела почтовому уведомлению, копия постановления получена ФИО1 в отделении почтовой связи 17.07.2024.

Настоящая жалоба подана ФИО1 нарочно в приемную суда 29.07.2024.

Учитывая, что последний день десятидневного срока на подачу жалобы – 27.07.2024 пришелся на нерабочий день (субботу), настоящая жалоба подана в первый следующий за ним рабочий день – 29.07.2024, следовательно, срок на ее подачу ФИО1 не пропущен.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, судья принимает во внимание следующее.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В силу ст. 140 ТК РФ ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смоленским областным союзом потребительских обществ и ФИО1, последняя принята на работу в ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в должности директора на период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений ФИО1, трудовую деятельность в указанной должности она фактически осуществляла на основании срочных трудовых договоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено и сведениями трудовой книжки на имя ФИО1

Как отмечено в оспариваемом постановлении, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ методист ФИО23 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО24. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Между тем, материалы проведенной 17.10.2023 прокуратурой Ленинского района г.Смоленска совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области выездной проверки представлены суду лишь частично, а из пояснений главного государственного инспектора труда ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление усматривается, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято им на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, самостоятельно он материалы проверки не изучал, поскольку таковые в его распоряжение представлены не были.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности главным государственным инспектором труда ФИО3, не соблюдены. Должностным лицом сделан вывод о том, что в данном случае в действиях директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако, при вынесении оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом не исследованы материалы проверки и не проверена достоверность данных, отраженных в справке от 24.10.2023.

В ходе судебного заседания приказ работодателя об увольнении ФИО25 так и не был представлен, представлена лишь копия записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, составленная ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения).

Кроме того, в материалы проверки не представлена должностная инструкция директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», что не позволяет суду дать оценку доводу ФИО1 о возложении ответственности за ведение и оформление кадровой и бухгалтерской документации на иное лицо.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в совершении директором ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО1 инкриминируемых ей действий, предусматривающих административную ответственность в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Учитывая изложенное, вывод главного государственного инспектора труда ФИО3, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела.

Помимо этого, главным государственным инспектором труда ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор № №). Однако же, в назначенные дату и время ФИО1 В Государственную инспекцию труда в Смоленской области не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии же с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, было направлено в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции с идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, таковое было принято в отделении почтовой связи 07.06.2024 и прибыло в место вручения 08.06.2024, в эту же дату состоялась неудачная попытка его вручения адресату.

18.06.2024 в связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи, заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждают и представленные в материалы дела копии соответствующего почтового конверта.

На момент доставки почтового отправления разряда «судебное» с почтовым идентификатором № действовал Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 231-п, а также утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1.2 Особых условий, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий, в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

По правилам пункта 1.4 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» отправитель должен наносить отметку «Судебное».

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Таким образом, несмотря на соблюдение установленных названным приказом сроков хранения почтовой корреспонденции, почтовым отделением был нарушен порядок вручения отправления. Как усматривается из исследованных материалов, попытка вручения заказной корреспонденции состоялась лишь однажды 08.06.2024, при этом попытка вторичного извещения ФИО1 сотрудником почтовой связи, в нарушение норм действующего законодательства, в отношении предоставления гражданам РФ услуг связи, не производилась.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом без участия привлекаемого лица в отсутствии сведений на день принятия соответствующего постановления о том, что последняя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела лишило ее возможности предоставления в ГИТ доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из вышеприведенной мотивировочной части определения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ сделан должностным лицом без надлежащего и всестороннего исследования доказательств по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление от 05.07.2024 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Коршунов