Решение № 12-96/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва 15 ноября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Федотова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 сентября 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.09.2017, ФИО6 обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением судьи не согласна, поскольку считает не соответствующими действительности показания свидетелей и потерпевшей. Ссылается также на отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы, назначаемой потерпевшей дважды, и фотосъемки места осмотра, которое сделано 25.08.2017, а не в день произошедших событий. Кроме того, сотрудниками полиции не изъята запись с видеокамер, установленных возле ресторана, а судом не установлена личность мужчины, который избивал потерпевшую ФИО1 Также указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность поиска дополнительных свидетелей.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 13 августа 2017 года около 01 часа ночи она и ФИО3 находились на крыльце бара «<данные изъяты>». Видела, что у ФИО2. с кем-то из рядом стоящих мужчин произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Подруга ФИО2 – ФИО1 стала за него заступаться. У ФИО2 был выбит глаз, ФИО3 хотела посмотреть, на что ФИО2 ударил ее по щеке. Она заступилась за ФИО3, и тогда ФИО2 нанес ей удар ногой в правое плечо. После этого она ничего уже сделать больше не могла, так как рука у нее не двигалась, ее отвезли в больницу, где сделали наркоз и вправили руку. ФИО1 ударов она не наносила. Телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть от чьих-то других действий, когда мужчины избивали ФИО2, а она его оттуда оттаскивала.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 доводы жалобы ФИО6 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, так как вина ФИО6 в нанесении побоев ФИО1 не доказана. Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от действий других лиц, а не ФИО6.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 13 августа 2017 года около 01 часа ночи, находясь на крыльце бара «<данные изъяты>», она разнимала драку с участием ее молодого человека ФИО2 и троих мужчин, в этот момент ФИО6 стала хватать ее за руки и наносить удары ногами по ногам. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль. На следующий день она обратилась к хирургу, чтобы зафиксировать побои, поскольку эксперт находилась в очередном трудовом отпуске. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей – адвокат Федотов С.Г. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вина ФИО6 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с заключением эксперта. Ссылку ФИО6 на то, что она не могла нанести ударов ФИО1 так как у нее была вывихнута рука, находит несостоятельной, поскольку конкретное время получения ФИО6 данного телесного повреждения не установлено.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ходе возникшего конфликта с неизвестными мужчинами у бара «<данные изъяты>» ему был нанесен удар, его подруга ФИО1 пыталась оттащить его от мужчин, в это время на него накинулась ФИО6 ФИО1 стала отталкивать ФИО6 от него, на что та в ответ нанесла ФИО1 не менее пяти ударов руками и ногами. Он ФИО1 ударов не наносил, за шею не хватал.

Свидетель ФИО2 суду показала, что сын с ФИО1 поздно ночью вернулись из бара, у сына был выбит глаз, ФИО1 тоже была избита. В 6 утра вызывала скорую для сына. На ФИО1. сразу внимания не обратила, так как была больше занята сыном. К утру ФИО1 стала жаловаться на боль в ногах. На следующий день отвела сына и ФИО1 в больницу. Хирург осматривал ФИО1 при ней, видела у нее на ногах и руках гематомы, в области лба был вырван клок волос, между глазом и бровью была шишка, которая потом перешла в синяк.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с ФИО6 находилась на улице возле бара «<данные изъяты>», видела, что избивают ФИО2, она посмотрела на его заплывший глаз, в ответ на это ФИО2 нанес ей удар ладонью в область левого глаза. После этого ФИО6 встала впереди нее, тогда ФИО2 нанес удар ФИО6 ногой в плечо. Яшникову увезли в больницу. Ударов ФИО8 ФИО6 не наносила.

По ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который суду пояснил, что находился в баре «<данные изъяты>» в компании ФИО2, его сестры и ФИО1. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, у него произошел конфликт с тремя молодыми людьми, в ходе которого возникла драка. Он, ФИО6 и еще какая-то девушка стали ограждать ФИО2 от ударов. ФИО1 вышла из бара позже, когда уже ФИО2 отвели в сторону. ФИО1 попросила его сходить за сестрой ФИО2, так как его нужно было уводить домой. Он зашел в бар, объяснил ситуацию сестре ФИО2 – ФИО5, она пошла на улицу, а он остался в баре. Когда он вышел на улицу, увидел, что ФИО2 пытается нанести удары тем трем парням, у него уже был сильно подбит глаз. Он, ФИО5 ФИО2 и ФИО1 пытались оттащить ФИО2 от парней, после чего ФИО1 увела его домой. Он не видел, чтобы ФИО6 наносила удары ФИО1. ФИО6 была поблизости от него, но что она делала, сказать не может. ФИО1 и ФИО6 находились друг от друга на расстоянии 1,5-2 метра, они не стояли на месте, было постоянное движение. Не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО1 или ФИО6.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую и их представителей, а также свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 послужило заявление ФИО1, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО6 за нанесение ей 13.08.2017 не менее 10 ударов по ногам, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 07.09.2017, 13 августа 2017 года около 01 часа ночи ФИО6, находясь по адресу: <адрес> возле бара «<данные изъяты>», в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., а именно нанесла не менее десяти ударов ногами по ногам ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 07.09.2017 (л.д. 3), заявлением ФИО1 от 24.08.2017 (л.д. 5), в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности ФИО6, нанесшую ей не менее 10 ударов по ногам, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017 и фотоматериалом к нему (л.д. 10-12), где имеется описание крыльца ресторана «<данные изъяты>», где потерпевшей были нанесены побои, что согласуется с ее показаниями, письменным объяснением ФИО1. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений (л.д. 6), письменным объяснением ФИО2, подтвердившего нанесение ударов ФИО6, в том числе по телу потерпевшей (л.д. 16), справкой хирурга (л.д. 32), согласно которой 14.08.2017 врачом обнаружены множественные гематомы на конечностях ФИО1, образование которых датировано 13.08.2017, и иными материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что от нанесенных ФИО6 ударов она испытывала физическую боль, показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается также заключением эксперта от 05.10.2017, согласно выводам которого у ФИО1 14.08.2017 при обращении за медицинской помощью в поликлинику Княжпогостской ЦРБ были выявлены кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые могли быть причинены в результате неоднократных ударных воздействий любых твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе частей тела (кулака, ноги) постороннего человека. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени около 1-2 суток до медицинского обследования 14.08.2017. Образование повреждений у ФИО1 в срок 13.08.2017 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Образование телесных повреждений в результате однократного падения потерпевшей из положения стоя на какие-либо предметы исключается.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора со стороны указанных лиц ФИО6 не приведено.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля ФИО4 не опровергают виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не видел, что именно делала ФИО6 Кроме того, данный свидетель постоянно на месте конфликта не присутствовал, на какое-то время возвращался в бар, и мог не видеть обстоятельств всего происходящего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод ФИО6 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела: распиской о получении копии определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.09.2017 о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района, подписанной 11.09.2017, распиской о разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждающей, что ФИО6 участвовала при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, ФИО6 была надлежаще извещена о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и имела возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей или пригласить их самостоятельно.

Доводы жалобы о незаконности постановления в виду того, что мировой судья не вызвал и не допросил дополнительных свидетелей не могут служить основанием к отмене судебного решения. Как следует из исследованных материалов, в судебном заседании 11.09.2017 была допрошена свидетель защиты ФИО3, показаниям которой дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Таким образом, ФИО6 воспользовалась своим правом допросить свидетелей, нарушений со стороны мирового судьи в части разрешения заявленного ходатайства не усматривается.

Довод в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств в деле была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы ФИО6 о невозможности нанесения ею ударов потерпевшей в виду того, что от удара ФИО2 у нее была вывихнута рука, суд находит несостоятельными. Несмотря на то, что факт вывиха правого плечевого сустава нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 возможности нанести удары ФИО1 до получения данного телесного повреждения.

Избранная ФИО6 позиция относительно обстоятельств происшедшего и приводимые в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова