Решение № 2-1515/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1515/2019

2-1515/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 02 декабря 2017 года истец приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>. Стоимость смартфона составила 45 794,35 рублей, стоимость защитного стекла 2 159,65 рублей После 1 месяца эксплуатации смартфон стал периодически отключаться, продолжительностью от 2 до 40 минут. Истец дважды обращалась с заявлением в сервисный центр, затем обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы. 06 сентября 2018 года истец получила отказ в расторжении договора купли-продажи и выплате суммы некачественного товара в связи с нарушением правил эксплуатации товара.

С учетом уточнения истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфон <данные изъяты>, заключенный 02 декабря 2018 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика»; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 794,35 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 159,65 рублей за защитное стекло; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70 971,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от суммы присужденной судом.

13 мая 2019 года произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 декабря 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью 45 794,35 рублей, защитное стекло стоимостью 2 159,65 рублей, комплект «Зашита» стоимостью 7 099 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем, ФИО1 24 мая 2018 года обратилась в АО «Связной Логистика» с требованием устранить данный недостаток, передав телефон на ремонт в ООО «МТ Сервис».

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № <№> от 31 мая 2018 года клиенту указано на необходимость деактивировать службу «<данные изъяты>».

16 июня 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, 31 августа 2018 года ФИО1 сданное оборудование получила.

03 июля 2018 года телефон истца принят на ремонт, что подтверждается квитанцией №<№>, однако возвращен без проведения ремонта по причине несанкционированных модификаций устройства.

30 июля 2018 года ФИО1 была вынуждена обратится к ответчику с претензией.

27 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В добровольном порядке АО «Связной Логистика» не удовлетворил требования, указав на нарушение правил эксплуатации товара.

03 октября 2018 года ФИО1 обратилась в мировой суд с требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению №5 по результатам товароведческой экспертизы от 17 января 2019 года заявленные истцом неисправности в товаре имеются, а именно самопроизвольное отключение смартфона; выявленные неисправности можно классифицировать как производственные дефекты; по результатам вскрытия и диагностики нарушения потребителем правил использования товара не обнаружено.

Впоследствии истец увеличила сумму исковых требований, в связи с чем, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от 18 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

13 мая 2019 года произведена замена ответчика с АО «Связной логистика» на ООО «Сеть Связной» в связи с изменением наименования общества.

Представителем ответчика ООО «Сеть Связной» после допроса эксперта по заключению №5, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу в виду имеющихся сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы.

Судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению, сделанному Центром независимой досудебной экспертизы ИП ФИО4 исследуемый аппарат торговой марки <данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы находился в неработоспособном состоянии. В соответствии с требованиями «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект относится к группе дефектов, не позволяющих использовать изделие по назначению. Определение неисправной компоненты основной платы устройства не может быть определено экспертом, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В связи с чем, ответ на вопрос о характере образования дефекта не может быть дан ответ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердила, указав, что они сделаны на основании анализа предоставленных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что товар имеет недостатки, которые выявились в период гарантийного срока, при этом требования истца о замене телефона на новый не было удовлетворено в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное заключение, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не доказал, что недостатки товара не являются существенными, а также наличие обстоятельств освобождающих его от обязанности удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

Требования истца о возмещении стоимости за защитное стекло в размере 2 159, 65 рублей, установленное на смартфон, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются предметом спора, а является лишь дополнительным аксессуаром, доказательств о ненадлежащем качестве указанного товара не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена за экспертизу сумма 10 000 руб., что подтверждается счетом № 6 от 18 января 2019 года.

Суд признает данные расходы необходимыми по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 375, 88 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Смартфон <данные изъяты>, заключенный 02 декабря 2018 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 794,35 рублей (сорок пять тысяч семьсот девяносто четыре рубля тридцать пять копеек), неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,88 рублей (три тысячи триста семьдесят пять рублей восемьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Судья