Решение № 2-3278/2018 2-3278/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3278/2018

Дело № 2-3278/2018

УИД 33RS 0002-01-2018-003464-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

адвокатов Жегловой Н.А., Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указывает, что ее мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником ### доли в квартире, расположенной по адресу: <...> ### доли в доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...><...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была совершена сделка по дарению спорной квартиры ответчику ФИО4 В последствии ФИО4 подарила ### доли в данной квартире ФИО5 В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Владимиру. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчикам, они от возложенных на них обязательств по содержанию жилых помещений отказались. Бремя содержания жилых помещений несла она. Ответчики на спорной жилой площади никогда не проживали. Считает, что ответчики обманули ее мать, завладев ее имуществом. В силу своего возраста ее мать была введена ответчиками в заблуждение, они обещали за ней ухаживать, помогать материально. Однако, на протяжении двух с половиной лет ответчики, какой-либо помощи не оказывали. Спорная квартира и дом являются единственным местом ее жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее мать перенесла повторный ишемический инфаркт. Она оформила ей первую группу инвалидности, стала ее опекуном. Ее мать имела к ней и ее семье неприязненные отношения, после смерти своего сына в ДД.ММ.ГГГГ году. Со стороны матери была зависть, поскольку ее семья не пьющая. Но не смотря на это они каждый год к ней приезжали и помогали. Она со своей семьей также купили дом в той же <...> и постоянно помогали матери. Мать не понимала, что квартира и дом ей не принадлежат, а оплачивать приходилось до ДД.ММ.ГГГГ Мать постоянно требовала ухода за ней, ругалась в ее адрес и адрес ее мужа. Она по просьбе матери отменяла судебные приказы о взыскании с матери задолженностей за коммунальные услуги, постоянно ходила в квартиру и проверяла ее. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. В соответствии со ст. 177 ГК РФ просит признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ### долей в по адресу: <...>, Владимирской области между ФИО3 и ФИО4, в отношении ### доли в <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, и также в <...> земли и дома от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть в первоначальное состояние доли в квартире, доме, и землю при доме.

Истец ФИО2 в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в 2014 году ей стало известно о заключении ее матерью договора дарения с ответчиками. После того, как мать подарила квартиру, она перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку в квартире было зарегистрировано два человека.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

Представитель ФИО4 – адвокат Жеглова Н.А., действующая на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ - недействительным. Из текста искового заявления, следует, что ФИО2 с июня ДД.ММ.ГГГГ г. знала о том, ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащую ей долю спорного имущества, именно по этой причине она перестала оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Факт того, что ФИО2 знала об оспариваемом договоре дарения также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, а также исковым заявлением об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###), которое было подано в Октябрьский районный суд г. Владимира представителем ФИО3 - ФИО2 Считает, что срок исковой давности был пропущен еще дарителем ФИО3 задолго до признания ее недееспособной и ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательством того, что ФИО3 знала о наличии договора дарения, осознавала совершенные ей действия по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4, служит полученная ей Выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена в дело истцом при подаче иска. ФИО3 сама подписывала договор дарения, участвовала во всех действиях необходимых для оформления перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Из представленного в материалы дела - дела правоустанавливающих документов, следует, что в деле имеется заявление с личными подписями ФИО3 Дееспособности, на юридически значимый период времени, ФИО3 лишена не была, более того ДД.ММ.ГГГГ она лично участвовала в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <...> Владимирской области по делу ### по заявлению ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О якобы нарушенном праве ФИО3, ФИО1 узнала еще в июне ДД.ММ.ГГГГ г., и ей ничего не мешало сразу же ставить вопрос о недееспособности ФИО3, после чего отстаивать права матери в суде. Полагает, истец намеренно тянула время, так как ФИО3 на тот период была в состоянии руководить своими действиями, была адекватна в поступках и не имела намерений оспаривать договор в суде. В настоящее время истекли все возможные сроки предъявления такого рода исковых требований в суд. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО5 – адвокат Анисимова А.В., действующая на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ - недействительным. Из текста искового заявления, следует, что ФИО2 с июня ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащую ей долю спорного имущества, именно по этой причине она перестала оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Факт того, что ФИО2 знала об оспариваемом договоре дарения также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, а также исковым заявлением об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) поданное в Октябрьский районный суд <...> представителем ФИО3 - ФИО2 Считает, что срок исковой давности был пропущен еще дарителем ФИО3 задолго до признания ее недееспособной и ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательством того, что ФИО3 знала о наличии договора дарения, осознавала совершенные ей действия по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4, служит полученная ей Выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена в дело истцом при подаче иска. ФИО3 сама подписывала договор дарения, участвовала во всех действиях необходимых для оформления перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Из представленного в материалы дела - дела правоустанавливающих документов, следует, что в деле имеется заявление с личными подписями ФИО3 Дееспособности, на юридически значимый период времени, ФИО3 лишена не была, более того ДД.ММ.ГГГГ она лично участвовала в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <...> Владимирской области по делу ### по заявлению ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О якобы нарушенном праве ФИО3, ФИО2 узнала еще в июне ДД.ММ.ГГГГ., и ей ничего не мешало сразу же ставить вопрос о недееспособности ФИО3, после чего отстаивать права матери в суде. Полагает, истец намеренно тянула время, так как ФИО3 на тот период была в состоянии руководить своими действиями, была адекватна в поступках и не имела намерений оспаривать договор в суде. В настоящее время истекли все возможные сроки предъявления такого рода исковых требований в суд. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области просили дело рассматривать без участия их представителя.

Нотариус ФИО13 просила дело рассматривать без ее участия.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что родилась в д. Городок, ФИО3 знала с детства. После окончания медицинского училища работает в больнице. ФИО3 часто обращалась в больницу. Поскольку в 2004 году у ФИО3 умер сын, то она стала выпивать. У нее было два инсульта, она плохо видела. Она стала замечать у ФИО3 проблемы с речью и разумом. Когда ФИО3 стала плохо себя чувствовать, она предложила ей, чтобы она за ней ухаживала, но она отказалась. ФИО3 всем предлагала, чтобы за ней ухаживали. Дочь ФИО2 приезжала в деревню не часто. Возможно, у них были конфликтные отношения. Потом в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 все подарила, но за ней так ни кто не ухаживал.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что является подругой ФИО2 с детства. Знала ее мать ФИО3 ФИО2 жила в <...>, а потом переехала жить в г. Владимир. ФИО3 предлагала ей, чтобы она за ней ухаживала, но она сообщила ей, что у нее есть дочь и отказалась. У них между собой отношения не ладились. ФИО3 любила выпить.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является мужем ФИО2 Пока был жив муж ФИО3 – ФИО11 все было хорошо. Отношения с тещей были хорошие. Потом когда умер ФИО11 и их сын, отношения с ФИО3 испортились. ФИО3 стала злоупотреблять алкоголем. У нее вроде произошел микроинсульт, она стала неадекватной. Она на них всем всегда жаловалась и стала их ненавидеть. В 2010 году они вернулись в <...> на постоянное место жительство. Квартира на <...> сдавалось ФИО2, а теща жила в деревне. Потом ФИО3 нашла дальних родственников, решила, что они будут ей помогать и подарила им квартиру. Но родственники ей не помогали.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Установлено, что ФИО3 являлась собственником ### доли в квартире по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов <...>, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а именно: свидетельством о государственной регистрации права серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ### доли в данной квартире зарегистрировано за истцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ### доли в квартире по адресу: <...>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО3 являлась собственником ### доли в жилом доме по адресу: <...><...>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов <...>, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а именно: свидетельством о государственной регистрации права серия ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ### доли в данном жилом доме является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ### доли в доме по адресу: <...><...> ### земельного участка по адресу: <...>, который был зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на дарения ### доли в доме по адресу: <...> земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО5 ### доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> ### доли в праве общей долевлй собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> ### доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственником ### доли в доме по адресу: <...><...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана недееспособной.

Приказом департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 назначена опекуном ФИО3, что подтверждается опекунским удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделок недействительными по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для их недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

При этом дарение является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению дарителя, на одаряемого не возлагается встречных обязательств.

В судебном заседании установлено, что при оформлении договора дарения ФИО3 выразила свою волю, что не противоречит нормам ст. 1 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора) и ст. 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством).

Установлено, что договор дарения оспариваемый истцом зарегистрирован в службе Росреестра.

Представителями ответчиков – в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истекли все возможные сроки предъявления такого рода исковых требований в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, для истца срок исковой давности о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

О совершенных ФИО3 сделках – заключении договоров дарения истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###. В то время как в суд исковое заявление ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требования ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по предъявленным ФИО2 требованиям пропущен.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ### доли в квартире по адресу: <...> Владимирской области между ФИО3 и ФИО4 и в отношении ### доли в <...><...> в <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и в <...> Владимирской области земли и дома от ДД.ММ.ГГГГ; обязании вернуть в первоначальное состояние доли в квартире, доме и земли при доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева