Апелляционное постановление № 22-657/2020 22К-657/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья: Пасичник З.В. Дело № 22 – 657 / 2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 12 мая 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Селезнева П.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2020 г., которым Селезневу Павлу Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 6 мая 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого Селезнева П.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Жакот Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о необходимости оставления постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

Селезнев П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Селезнева П.В. под стражей на 1 месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Селезнев П.В. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что суд не учел, что постановление этого же суда от 5 марта 2020 г. на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, так как было обжаловано; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе защитника; считает, что содержание его под стражей продлено на срок, превышающий срок предварительного следствия, установленный начальником Следственного управления УМВД России по Калининградской области.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Селезневу П.В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 6 мая 2020 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного Селезневу П.В. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности обвиняемого, возможность Селезнева П.В., имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления и проживающего в СНТ без регистрации, в случае освобождения его из-под стражи под угрозой назначения наказания воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Селезнева П.В. под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом. Решение суда по ходатайству стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения в оспариваемом постановлении отражено и мотивировано надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отвода защитника обвиняемого – адвоката Жакот Ю.Г. у суда не имелось и сам Селезнев П.В. в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе таких оснований не привел.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Жакот Ю.Г. надлежащим образом и активно осуществлял свои обязанности по защите Селезнева П.В.

То обстоятельство, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Селезнева П.В. продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев 17 суток, то есть до 6 мая 2020 г., а срок содержания Селезнева П.В. под стражей продлен до 9 месяцев, то есть также до 6 мая 2020 г., обусловлено приостановлением предварительного следствия с момента направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения до возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения и, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Невступление в законную силу предыдущего постановления суда о продлении срока содержания Селезнева П.В. под стражей не влияет на законность обжалуемого постановления, так как предметом настоящего рассмотрения является исключительно вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда от 1 апреля 2020 г.

Таким образом, изложенные в жалобе вышеуказанные доводы не влекут необходимость отмены постановления суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Селезнева П.В. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленного ст. 13 УПК РФ принципа презумпции невиновности из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что Селезнев П.В. вновь совершил тяжкое преступление.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Внесенное в постановление изменение не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Селезнева П.В. в связи с его возможностью в случае освобождения из-под стражи воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2020 года в отношении Селезнева Павла Викторовича изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: