Решение № 2-1837/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1837/2017;) ~ М-1914/2017 М-1914/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-56/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 16 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя и просит, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53100 руб., штраф, неустойку за период с 11.09.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 84429 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

08.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем FORD ESCAPE XLT, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца не была застрахована.

21.08.2017 г. обратил свое требование о возмещении ущерба ответчику, 30.09.2017 г. получил отказ в страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца –ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2017 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.11.2017 г., исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что истец злоупотребляет правом, поскольку умышлено не предоставил корректные банковские реквизиты, что обьективно лишает ответчика исполнить возложенные на него в соответствии с законодательством обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения на реквизиты, указанные истцом на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, а также производство возврата банком денежных средств ввиду их несоответствия. В адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить корректные реквизиты, однако до настоящего времени со стороны истца не последовали каких-либо действий для урегулирования данного вопроса. Полагает, что истец искусственно создает возможность увеличения заявленных требований в части неустойки и штрафа для неосновательного обогащения за счет средств страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, 08.08.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD ESCAPE XLT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 г. и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 21.08.2017 г.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43200 руб. (л.д. 84-89).

12.09.2017 г. ответчик произвел перечисление на банковские реквизиты, указанные истцом, в счет оплаты страхового возмещения в размере 43200 руб. (л.д. 106).

19.09.2017 г. ПАО «Сбербанк России» произведен возврат денежных средств по причине не соответствия счету получателя в ПАО «Сбербанк России», ответ на запрос не получен (л.д.79).

21.09.2017 г. ответчиком истцу было направлено письмо с просьбой представить корректно оформленное заявление на перечисление страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов (л.д.98).

В виду того, что страховая выплата не была получена, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО6, согласно заключению величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67793 руб. 40 коп. (л.д. 30-49).

17.10.2017 г. ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 67793 руб. 40 коп., стоимости оценки – 9500 руб., финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов (л.д. 108).

22.10.2017 г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому он не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения на основании представленного истцом заключения, а также иных выплат и сообщил, что страховое возмещение в размере 43200 руб. будет перечислено ему в ближайшее время на представленные истцом реквизиты (л.д. 100 ).

23.10.2017 г. ответчик на банковские реквизиты, предоставленные истцом, вновь перечислил страховое возмещение в размере 43200 руб. (л.д.109).

30.10.2017 г. денежные средства возвращены по причине не совпадения ФИО получателя платежа (л.д. 110).

26.10.2017 г. ответчик на повторное обращение истца, поступившее 25.10.2017 г., также сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размер, установленном в заключении ИП ФИО5 (л.д. 58).

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Из заключения комиссии экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы следует, что сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП от 08.08.2017 г. автомобиля истца согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 53100 руб.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит обоснование сделанного вывода, ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», не оспорено сторонами, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г., № 432-П.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.18, ч.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) суд находит установленным, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 53100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г., № 58 даны разьяснения о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Действительно, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что им неоднократно производилось перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по банковским реквизитам, предоставленным истцом. Однако при сопоставлении реквизитов банковского счета истца, содержащихся в справке ПАО «Сбербанк России» и реквизитов, которые были указаны истцом в заявлении о страховом возмещении и в последующем в ответ на просьбу ответчику о предоставлении корректных банковских реквизитов, усматривается, что они идентичны, т.е. были верно указаны истцом.

Таким образом, факт злоупотребления истцом правом отсутствует, поскольку не установлено, что им предоставлялись ответчику не верные банковские реквизиты с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа в соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26550 руб. (53100 руб. * 50 %). Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, за исключением нерабочих праздничных дней, который оканчивался 10.09.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2017 года по 16.02.2017 года (в пределах заявленного истцом периода).

Размер неустойки за указанный период составляет 84429 руб., согласно расчету: 53100 руб. x 1% x 159 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 разьяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до 30000 руб.

В п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, составление претензии -2000 рублей,, за юридическую консультацию -1000 руб., всего 16000 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая критерий разумности, объем и характер произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложность дела, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, равным 10000 руб.

Суд считает необходимыми и подлежащими возмещению также почтовые расходы истца, понесенные в связи с отправкой претензии в размере 79 руб., поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 05.10.2017, выданной истцом уполномоченным лицам, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а выдана им сроком на три года с широким кругом полномочий, включая получение и предьявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Не подлежат возмещению расходы истца, связанные с нотариальным свидетельством верности копии ПТС с оригиналом в размере 200 руб., а также расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере 430 руб., поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8496 руб.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе ст. 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ГК РФ), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4250 руб. 58 коп., из расчета: (53100 руб.+84429 руб.)-100 000 руб.)*2 %)+3200 руб.+300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 53100 руб., штраф в размере 26550 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы – 10079 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4250 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8496 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2018 г.

Председательствующий: