Апелляционное постановление № 22-6671/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-6671/2018

Судья ФИО11 материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Мирзабекяна Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Столбового Н.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ № УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному:

ФИО3 ФИО12,

неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2018 года наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 22 дня на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда и к месту отбывания наказания следует под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

установил:

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник ФКУ № УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом первой инстанции удовлетворено представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактически установленным обстоятельствам, которые не могут быть признаны основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Полагает, что предложенная ФИО1 работа мойщика автомобилей не соответствует условиям заключенного ООО «<адрес>» и осужденным ФИО1 трудового договора, его отказ от работы осуществлен за пределами установленного ему режима рабочего времени. Сведений о том, что осужденному ФИО1 предложены иные виды работ, либо осуществлен его перевод на другой вид работ представленные в суд материалы не содержат. Просит постановление отменить, направить представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> для рассмотрения в Георгиевский городской суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, в связи с чем, полежит отмене. По мнению защиты, из предоставленных в суд материалов невозможно достоверно установить к выполнению, какого именно вида работ привлекался ФИО1, а также отсутствуют какие-либо сведения о мотивах отказа от их выполнения. В материалах отсутствует копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<адрес> а также копия должностной инструкции, что ставит под сомнение сам факт наличия правовых оснований для возникновения трудовых взаимоотношений между работником и работодателем. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником имеется отметка об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ предупреждении № о расторжении трудового договора, однако, копия указанного документа в суд не представлена, что также ставит под сомнение сам факт его наличия и объявления предупреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пояснения осужденного ФИО1, полагает, что отказ ФИО1 от работы в качестве мойщика явился следствием нарушения сотрудниками ФКУ № УФСИН России по <адрес> его права на охрану здоровья, что противоречит требованиям п. 13 раздела 3 Приказа Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и ст. 12 УИК РФ. Также указывает, что, осужденный ФИО1 не был ознакомлен с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ, т.е. фактически был лишен возможности обжалования указанного документа. Полагает, что указанное нарушение не позволяет рассматривать описанный процессуальный документ в качестве подтверждения доводов, указанных в заявленном представлении. Необоснованность заявленного представления также подтверждается позицией прокурора, озвученной в ходе судебного заседания, которая просила суд отказать в удовлетворении представления ФКУ № УФСИН России по <адрес>. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления ФКУ № УФСИН России по <адрес>, отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Просит постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали апелляционные жалобы и представление прокурора, просили постановление суда отменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы осужденного, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «е» ч.2 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является отказ от работы. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения (ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные Исправительным центром №, в том числе, действительно ли осужденный отказался от выхода на работу и продолжения трудовой деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, ему были разъяснены положения ст. ст. 60.12 - 60.17 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка (л.д.11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО13» на должность грузчика (л.д.17) с испытательным сроком 10 дней (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отказался выходить на работу, без объяснения причин (л.д.14), в связи с чем, был составлен акт о нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.13) и осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка обивания наказания (л.д.16) и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток (л.д.12).

В связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст.71 ТК РФ, ФИО1 был уволен из ООО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, обоснованы и объективно подтверждены.

Доводы жалобы осужденного о том, что он отказался от выхода на работу в связи с тем, что при её выполнении он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты и поэтому его состояние здоровья ухудшилось нельзя признать состоятельными.

Отношения осужденного и администрации предприятия, в котором последний отбывает наказание в виде принудительных работ, регулируются трудовым законодательством. Последствия нарушения трудового законодательства осужденным, влечет не только дисциплинарные последствия, но и влияет на признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью... На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения осужденным возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, не представлено, и доводы апелляционных жалоб, представления не опровергают установленных судом обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника ФКУ № УФСИН России по СК, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, обосновано так же применен п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 22 дня на лишение свободы сроком на 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10