Решение № 2-9256/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-10134/2024~М-5134/2024

78RS0002-01-2024-008450-78

Дело № 2-9256/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачева С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «777» были заключены договоры лизинга №ЛД-18-0965/22 от 31 января 2022 года, №ЛД-66-2427/22 от 27 апреля 2022 года под поручительство ФИО1 Указывая, что лизингополучатель обязательства по уплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 892 350,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 376,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик, третье лицо ООО "777" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2022 года между истцом и ООО «777» был заключен договор лизинга №ЛД-18-0965/22.

Также между указанными лицами 27 апреля 2022 года был заключен договор лизинга №ЛД-66-2427/22.

Цена договоров составила 4 360 097,62 рублей и 11 519 967,10 рублей соответственно.

Сумма авансовых платежей лизингополучателя составила 888 654 рубля и 1 000 рублей соответственно.

По условиям указанных договоров, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга (п. 1 договоров).

Во исполнение указанных договоров истцом были заключены договоры купли-продажи №КП-18-0965/22 от 31 января 2022 года, №КП-66-2427/22 от 27 апреля 2022 года.

Приобретенные предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «Интерлизинг» направило лизингополучателю уведомления об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга возвращены по актам возврата, и впоследствии реализованы по договорам купли продажи на сумму 1 618 200 рублей и 4 000 000 рублей соответственно.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 2998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в принятии предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возврате предмета лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобретении предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

В пункте 3.3 Постановления №17 разъяснено: если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4 - 3.6 постановления №17.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и ответчиком были заключены договоры поручительства №ПФ-18-0965/22 от 31 января 2022 года и №ПФ-66-2427/22 от 27 апреля 2022 года соответственно договорам лизинга.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с п. 4.2. Генерального соглашения Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм Лизингополучатель не исполнил обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2024 года по делу №А56-57208/2023 с ООО «777» взыскано, неосновательное обогащение, в том числе по указанным договорам в размере 4 892 350,82 рублей.

Обязательства по уплате неосновательного обогащения лизингополучателем не исполнены.

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга, при этом размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 376,78 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по договорам лизинга № ЛД-18-0965/22 от 31 января 2022 года в размере 2 368 770,11 рублей, № ЛД-66-2427/22 от 27 апреля 2022 года в размере 2 523 580,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 376,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.

Судья С.Ю. Глазачева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025