Решение № 2-2818/2023 2-2818/2023~М-2636/2023 М-2636/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2818/2023

Дело №

УИД 26RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением, которое в последствии было уточнено к ООО «МСК Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №-А2-0000000305 сроком действия 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору 130 000 рублей. Вид программы Автодруг-2.

Ею было принято решение об отказе от договора в связи с невозможностью его использования, данные услуги ей были навязаны при заключении кредитного договора по покупку автомобиля LADA (ВАЗ) Granta VIN <***>.

В июле 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (уведомление о расторжении спорного договора) согласно которой в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии просила перечислить ей денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было возвращено 2 153 рубля, остальные денежные средства ей до настоящего времени не выплачены. По телефону представитель ответчика отказался объяснять ей причины и основания такого ничтожного малого возврата денег. Считает, что отказ от возврата ей денежных средств незаконен, так как услугами ответчика не воспользовалась, исполнения обязательство по договору со стороны ООО «МСК Ассист» не было.

Договор заключен на 3 года, истец обратилась с заявлением о расторжении договора досрочно, при этом уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца, как потребителя, от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истца никто не консультировал не устно, не письменно. Ни с кем из сотрудников ответчик не общалась. Ответчик не имеет доказательств личного и (или) дистанционного участия в оказания услуг, где и каким именно образом якобы оказывались письменные и устные консультации и чем это подтверждается. Невозможно установить место заключения договора и место оказания услуг. Обращает внимание на отсутствие экономического обоснования стоимости консультации, считает услуги по консультированию на сумму 130000 рублей необоснованно завышенными. В услугах ответчика истец не нуждается, они ей были навязаны при заключении кредитного договора. Фактически приобретая автомобиль в автосалоне, она как потребитель ставилась в такие условия, что отказ от дополнительных услуг партнеров автосалона, невозможен, хотя из подписываемых потребителем документов следует, что данные действия совершаются добровольно. В связи с чем истец как потребитель вынуждена воспользоваться своим правом на односторонний отказ от оказания услуг. Основаниями для расторжения является недобросовестность ответчика.

Обратившись в суд и уточнив исковые требования, истец просит суд: Взыскать в пользу истца с ООО "МСК Ассист" сумму не оказанных услуг по договору №-А2-0000000305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; Взыскать компенсацию 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки обязательства по правилам ст. 23,23.1,28 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Компенсацию за оплату юридических услуг в сумме 10 500рублей. Компенсацию почтовых расходов на сумму 280 рублей; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК Ассист» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки (или невозможности явки) в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ассист" заключен договор №-А2-0000000305 (Автодруг-2), что подтверждается представленной суду копией кредитного договора.

Кроме того, в этот же день, истцу выдан сертификат и был получен Сертификат к договору №-А2-0000000305 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Сертификата, клиенту оказана указанная в п 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 2 153 рубля, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие расходов фактически понесенных исполнителем и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

При этом ООО "МСК Ассист" не представили суду доказательств оказания услуг: консультации специалистов, осуществление доступа истцом к предлагаемым ответчиком продуктам и другие. Договор №-А2-0000000305 (Автодруг-2) таким доказательством не является, так как фактическое оказание этих услуг не подтверждается.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор оказания услуг, заключенный между ООО "МСК Ассист" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, а следовательно сумма перечисленная в счет оказания услуг по договору в размере 50 000 рублей подлежит взысканию как неправомерно удерживаемая ответчиком, с учетом возвращенной суммы истцу в размере 2 153 рубля.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 000 рублей, который признан судом математически верным, однако данный расчет произведен истцом без учета возвращенной суммы ответчиком в размере 2 153 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 019,24 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, а потому с учетом соразмерности суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 91 866,24 рублей (47 847 + 44 019,24*50%).

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 500 рублей. Суду представлены квитанции об оказании юридических услуг на общую сумму в размере 10 500 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 10 500 рублей, так же подлежат взысканию компенсация почтовых расходов на сумму 208 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "МСК Ассист", ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 847 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 019,24 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 10 500 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 208 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 91 866,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с ООО "МСК Ассист", ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 5 084,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>