Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2707/2017

дело № 2-2707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «MERCEDES BENZ», госномер В 753 ЕУ 126, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 211440», госномер Т 157 ТА 26, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 122 600,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 19.01.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ», госномер В 753 ЕУ 126 в результате ДТП, составил 287 100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 267 200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 900,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 164 500,00 рублей, и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 29 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; 10 000 рублей - стоимость представительских услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ», госномер В 753 ЕУ 126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 122 600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено заключение <номер обезличен> от 19.01.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ», госномер В 753 ЕУ 126 в результате ДТП, составил 287 100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 267 200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 19 900,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 19.01.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после <дата обезличена>, т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 122 600,00 рублей.

Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 164 500,00 рублей, и произвел оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Также, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ООО СК «Согласие» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Задержка выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 16 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: за 16 дней просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> : 164 500,00 * 1% * 16 = 26 320,00 рублей. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>). В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> к таким расходам суды относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Досудебная претензия была отправлена ответчику <дата обезличена>. Таким образом, неустойка за 64 дня просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит: 5 000,00 (убытки на составление претензии) * 1% * 64 = 3 200,00 рублей. А всего неустойка составляет: 26 320,00 + 3 200,00 = 29 520,00 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере 29 520 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Ответчик, до подачи иска в суд, 02.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 164 500,00 рублей и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8 000,00 руб. Таким образом, суд, считает, что оснований для взыскания штрафа – нет.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, пени в размере 21 520 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков