Приговор № 1-393/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-393/2019

№ 1-393/19

24RS0002-01-2019-002063-42

(11901040002000501)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 25 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июня 2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от 05 июня 2019 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

а также потерпевшего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года около 06 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим отцом ФИО2 проезжали на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> края, где у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с рефрижератора, находящегося возле строения № по <адрес>, о чем он сообщил ФИО2, и предложил ему совершить хищение чужого имущества совместно с ним. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним предварительный сговор.

11 апреля 2019 года около 06 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой умысел, подошли к рефрижератору <данные изъяты>, принадлежащему ранее незнакомому В.И., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение единого умысла, руками снял с вышеуказанного рефрижератора две аккумуляторные батареи, в то время как ФИО2 стоял рядом с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее В.И., а именно, две аккумуляторные батареи «<данные изъяты> заводской № стоимостью 15 150 рублей каждая на общую сумму 30 300 рублей, причинив В.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в свой автомобиль «<данные изъяты> с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункты приема металла.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагали в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаиваются.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 пояснили, что 10.04.2019 в вечернее время ремонтировали автомобиль в гараже. Около 06-00 часов 11.04.2019, проезжая по <адрес>, ФИО1 предложил отцу ФИО2 похитить аккумуляторные батареи с грузового автомобиля, который всегда стоял на территории базы по адресу: <адрес>. Последний согласился. При этом ФИО2 припарковал автомобиль на обочине дороги, не доезжая до указанной базы. Через проем в заборе, частично огораживающем базу, они вдвоем проникли на ее территорию, где возле гаража увидели грузовой автомобиль. Подойдя к автомобилю, ФИО1 снял с него две аккумуляторные батареи и совместно с ФИО2 загрузили их багажник своего автомобиля. Обе похищенные аккумуляторные батареи сдали в пункты приема металла. Вырученные денежные средства разделили межу собой, потратив их по своему усмотрению. Свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 127-130, 136-138, 168-171, 177-179).

Потерпевший В.И. в судебном заседании пояснил, что в собственности его бывшей супруги Е.В. имеется рефрижератор <данные изъяты> белого цвета. Им были приобретены 2 аккумуляторные батареи, которые он за два дня до хищения установил на транспортное средство. Рефрижератор он припарковал возле своего дома по адресу: <адрес>. 13.04.2019 не смог завести его. При его осмотре обнаружил хищение аккумуляторных батарей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидел двух мужчин, которые вывезли его аккумуляторные батареи на автомобиле <данные изъяты> В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 30 300 рублей, который является для него значительным. Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимыми частично возмещен ущерб на сумму 5 300 рублей, просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба 25 000 рублей.

Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил, что 12.04.2019 в пункт приема металла, где он работает разнорабочим, на автомобиле <данные изъяты> приезжали двое ранее ему незнакомых мужчин, которые сдали в пункт приема металлов аккумуляторную батарею. Впоследствии ему стало известно, что аккумуляторная батарея была похищена.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 года в ООО «<данные изъяты>», где он работает, приезжал ранее незнакомый ему парень, как теперь знает ФИО1, который сдал аккумуляторную батарею.

Свидетель А.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 13.04.2019, работая по заявлению В.И. по факту хищения принадлежащих ему аккумуляторных батарей, он в составе дежурной следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что 11.04.2019 около 06 часов хищение принадлежащих потерпевшему аккумуляторных батарей совершили двое мужчин, которые вывезли их на автомобиле «<данные изъяты>. Впоследствии, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2, которые добровольно написали явки с повинной (т.1 л.д.86-87).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества В.И. подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами.

ФИО3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 11.04.2019 около 06 часов с рефрижератора «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитили две аккумуляторные батареи, чем причинили ему значительный ущерб (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен рефрижератор «<данные изъяты>, а также изъята запись с камер видеонаблюдения за 11.04.2019 (т.1 л.д. 9-11).

Протоколами осмотра диска с видеозаписью за 11.04.2019, с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которых последние пояснили, что на видеозаписи зафиксировано как они совершают хищение аккумуляторных батарей (т.1 л.д.13-15, 17-19). Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 20, 21).

Протоколами выемки у потерпевшего В.И. свидетельства о регистрации транспортного средства, копии гарантийного талона на аккумуляторные батареи <данные изъяты> заводской №, копии кассового чека от 16.10.2018 на сумму 30 300 рублей, копии товарного чека на сумму 30 300 рублей (т.1 л.д. 37-38, 46-48), которые осмотрены (т.1 л.д. 40-42, 50-51), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43, 52).

Справкой о стоимости похищенных аккумуляторных батарей, которая по состоянию на 11.04.2019 составляла 15 150 рублей каждая (т. 1 л.д. 35).

Протоколом обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого была изъята аккумуляторная батарея <данные изъяты> заводской № (л.д.59-61), в ходе осмотра которой установлено отсутствие жидкости в батарее и пробок (т.1 л.д. 62-63). Аккумуляторная батарея признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65).

Протоколом выемки у ФИО2 принадлежащей ему кожаной куртки коричневого цвета, в которую он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д. 79-80), которая осмотрена (т.1 л.д. 82), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84).

Протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого была изъята ветровка с капюшоном синего цвета, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д. 92-94), которая также была осмотрена (т.1 л.д. 97-99), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100).

Протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, у ограды которого был обнаружен автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д. 106-108), который осмотрен (т.1 л.д. 111-113), признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114).

Протоколами явки с повинной от 13.04.2019 ФИО1 и ФИО2, которые добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, изложили обстоятельства хищения с рефрижератора двух аккумуляторных батарей, которые вывезли на автомобиле «<данные изъяты> и впоследствии сдали в пункт приема металла (т.1 л.д.120, 161).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего В.И. нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего В.И. и свидетелей по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и стоимость похищенного в судебном заседании подсудимыми ФИО1, ФИО2 не оспаривалась.

Время, место и способ совершенного преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые ими полностью поддержаны в судебном заседании, в ходе осмотров видеозаписи, изъятой с места происшествия, а также в явках с повинной подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с дачей подробных признательных показаний, участием в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, указанием места, куда сдали похищенное имущество), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.161), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с дачей подробных признательных показаний, участием в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, указанием места, куда сдали похищенное имущество), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, применив при этом положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 и ФИО2 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимых, их материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования, заявленные потерпевшим В.И. о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, которые подсудимыми не оспаривались, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвокатов Кныш Ю.В., Никулина О.О. за участие на стадии предварительного расследования, а также за участие адвокатов Кныш Ю.В., Никулина О.О. и Макарова М.С. в судебных заседаниях, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 отказ от защитников не заявляли. Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, их материального положения, а также учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 11.04.2019, копию гарантийного талона на аккумуляторные батареи, копию кассового чека от 16.10.2018 на сумму 30 300 рублей, копию товарного чека № от 16.10.2018 на сумму 30 300 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на рефрижератор «<данные изъяты>, хранящееся у потерпевшего В.И., оставить в распоряжении последнего;

- аккумуляторную батарею «<данные изъяты> заводской №, хранящуюся у потерпевшего, передать ФИО2;

- кожаную куртку коричневого цвета, автомобиль «<данные изъяты> хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего;

- ветровку с капюшоном синего цвета, хранящуюся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко