Решение № 12-26/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело №12-26/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 17 июня 2021 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству и подлежит отмене, поскольку мировой судья, приняв его ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ его апелляционной жалобы на решение Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе незаконно построенного гаража, никакого определения по результатам рассмотрения ходатайства не вынес, не огласил, чем нарушил требования ст.24.4 КоАП РФ. Считает, что данная ошибка приводит к нарушениям фундаментальных основ судопроизводства, объективности, беспристрастности, установления истины в конкретном деле и равноправия участников судопроизводства. Считает постановление не соответствующим ст. 29.10 КоАП РФ, так как не указано, что поступило ходатайство и вынесено определение об отказе или удовлетворении ходатайства, а также идет перечисление документов, имеющихся в деле без раскрытия их содержания и анализа их судом, идет ссылка на нормы права без их раскрытия и мотивации к конкретной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что гараж, который построил без его согласия К.Ф., расположен на его участке. Он частично разобрал скат крыши, так как он мешал произвести работы по укреплению оврага на его участке. С ФИО2 договориться о производстве данных работ не получилось.

Потерпевший К.Ф., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, предполагая, что на его земельном участке расположена крыша гаража, принадлежащего К.Ф., не имея на то его согласия, вопреки положениям ст. 35 Конституции РФ, совершил самоуправные действия, частично разобрав крышу гаража, принадлежащего К.Ф., ответственность за что предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с протоколом он согласен (л.д. 2), рапортом по КУСП (л.д. 3), объяснением ФИО1, подтвердившего, что он разобрал часть крыши гаража, принадлежащего К.Ф. (л.д. 4, 7); объяснением К.Ф. (л.д. 8, 21-23); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13); копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 14); решением Бардымского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к К.Ф. о сносе незаконно построенного гаража (л.д. 15-18); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и другими материалами дела.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ его апелляционной жалобы на решение Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку мировым судьей разрешено ходатайство ФИО1 об отложении дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении ходатайства без удовлетворения (л.д. 44), что подтверждается и протоколом судебного заседания (л.д.42-43).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.Р. Махмудова