Решение № 2-2766/2024 2-2766/2024~М-2188/2024 М-2188/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2766/2024

Дело № 2-2766/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003932-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 12.06.2012 за период с 11.11.2015 по 28.08.2019 в общем размере 109729 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга 82667,15 руб., сумма процентов – 27062,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394,58 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12.06.2012 г. между ПАО "ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 156921,78 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 28.08.2019 г. ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии <номер>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <номер> от 01.04.2022 уступило право требования истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, денежные средства и проценты по кредитному договору в полном объеме не возвратил.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в адрес суда ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд, как и ходатайств об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком ФИО2 и "ВТБ24" (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер> на предоставление и использование банковских карт "ВТБ24" (ЗАО) посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте (л.д.15).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты "ВТБ24" (ЗАО).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 157000 руб. Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования карты "ВТБ24" (ЗАО) и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в расписке на получение международной банковской карты "ВТБ24" (ЗАО) (л.д. 14).

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом – 20,52% годовых.

Согласно расписке в получении карты, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Для целей расчета полной стоимости кредита, кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа.

Истцом в распоряжение суда предоставлен расчет общей задолженности по кредитному договору, которая за период с 11.11.2015 по 28.08.2019 составляет 109729 рублей 29 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 82667,15 руб., начисленные проценты – 109729,29 руб. (л.д. 6, 17-22).

Представленный расчет задолженности суд находит верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

Банк "ВТБ24" (ЗАО) в 2018 году был присоединен к банку ВТБ (ПАО).

28.08.2019 ООО «Югория» и банк ВТБ (ПАО) заключили договор цессии <номер>, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <номер> от 01.04.2022 уступило право требования истцу (л.д. 23-24, 25,26, 27-28, 30, 31, 32, 34-35)

Определением мирового судьи №243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.11.2023 года судебный приказ <номер> от 13.10.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от 12.06.2012 отменен (л.д.8).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 11.04.2024 в размере 1697,29 руб. и 14.07.2021 в размере 1600 руб., а всего в общем размере 3297,29 руб. (л.д. 8)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3297 руб. 29 коп.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 12.06.2012 за период с 11.11.2015 по 28.08.2019 в общем размере 109729 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 82667 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 27062 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3297 руб. 29 коп., а всего – 113026 (сто тринадцать тысяч двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.