Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-397/2018

Гражданское дело № 2-397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ 15 ноября 2018 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьему лицу исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан об обязании ответчика изменить скат крыши жилого дома по адресу <адрес> от земельного участка и построек по адресу <адрес>; взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного имуществу ущерба 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в указанной формулировке указав следующее: ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> является ФИО4, жилой дом которой построен с нарушениями строительных норм и норм застройки, поскольку не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка, в связи с чем снег с крыши ответчика падает на принадлежащий ФИО1 гараж и повреждает его крышу. Договориться во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 просила обязать ФИО4 снести построенный с нарушениями действующего законодательства жилой дом по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнила исковые требования и в окончательной редакции иска просила обязать ответчика изменить скат крыши жилого дома по адресу <адрес> от земельного участка и построек по адресу <адрес>; взыскать с ФИО4 в счет компенсации причиненного имуществу ущерба 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 в ходе реконструкции своего дома вышла за рамки разрешенных ей мероприятий, фактически возвела новый дом, при этом изменились размер и уклон ската крыши ее дома, свес новой крыши оказался размерами шире прежнего, вследствие чего с крыши дома ответчика на крышу ее гаража падает снег и повреждает крышу гаража. Обустройство крыши дома других размеров по сравнению с прежними размерами, а так же возведение новых стен дома из пеноблока не предусмотрено выданным ответчику разрешением на реконструкцию, несмотря на это ответчик возвела вокруг дома новые стены из пеноблока, что привело к уменьшению расстояния от стены дома ответчика до границы земельных участков. Гараж в непосредственной близости от дома ответчика был построен ею с разрешения ответчика еще до начала реконструкции дома ответчиком, поэтому ответчик не должна была проводить реконструкцию своего дома в таком объеме, в каком произвела фактически. Указанные обстоятельства нарушают имущественные права и интересы истца, в частности вследствие повреждения крыши гаража ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, а в дальнейшем вследствие снегопадения может продолжится повреждение крыши гаража. Кроме того, стекаемые с крыши дома ответчика воды будут подмывать фундамент принадлежащих ей гаража и бани, что является причинением ущерба в будущем. Истец считает, что указанные нарушения могут быть устранены путем изменения направления ската крыши, в частности необходимо перестроить крышу таким образом, чтобы скат был направлен на сторону улицы, а фронтон крыши – на принадлежащие истцу постройки и земельный участок. Просит иск удовлетворить.

ФИО4 иск не признала, в судебном заседании указала, что с ее стороны отсутствуют действия, нарушающие права и интересы истца; какого либо ущерба истцу ее действиями не причинено. Иск не доказан, поскольку на крыше принадлежащего истцу гаража отсутствуют какие либо повреждения от падения снега с крыши дома ответчика. На новой крыше реконструируемого дома установлены современные усиленные снегозадержатели, поэтому случаев падения снега на крышу гаража ФИО1, не было, что подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на крыше гаража. По мнению ФИО4 со стороны ФИО1 имеет место быть неосмотрительность, выразившаяся в том, что ФИО1 при наличии деревянного дома, построенного в 1954 году и других старых деревянных построек, заведомо зная местоположение этого дома, материалов, из которых построен дом и конструкцию его крыши, построила деревянную баню и гараж в непосредственной близости к этому дому, чем нарушила противопожарные нормы, вследствие чего ответчик предприняла меры предосторожности, обложив стены своего дома пеноблоком. При этом свес от ската крыши принадлежащего истцу гаража чрезмерно широкий, фактически подведен под крышу ее дома, то есть установлен без учета необходимого для схода снега расстояния. Принадлежащий ответчику деревянный дом возведен на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу. На момент постройки дома никаких строений на этом смежном участке не было. В 2017 году с целью улучшения качественных характеристик дома, а так же учитывая факт возведения истцом деревянной бани у границы земельного участка непосредственно напротив ее жилого дома и деревянных построек, ею было принято решение о реконструкции дома, в частности путем возведения пристроя из пеноблока и обложения дома пеноблоком, что предусматривает, в том числе замену крыши дома. 20.12.2017 года был утвержден градостроительный план земельного участка, 15.02.2018 года ею было получено разрешение № 16-RU16501101-13-2018 на реконструкцию дома, в соответствии с которым и начата реконструкция. Реконструируемый жилой дом расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, существенных нарушений норм и правил, в том числе предусмотренных разрешением на реконструкцию и градостроительным планом, не допущено. Факт причинения какого – либо имущественного ущерба имуществу истца либо реальная угроза причинения ущерба и нарушения законных прав и интересов истца ее действиями, не доказан. Вопреки утверждениям истца никаких повреждений на крыше принадлежащего истцу гаража не имеется. Полагает, что истец при строительстве своего гаража должна была предвидеть возможность схода снега с крыши дома ответчика, поскольку крыша дома в таких размерах и в такой форме существует с момента постройки дома – с 1954 года, в настоящее время при реконструкции изменились лишь строительные материалы, из которых возведена крыша. С учетом указанного истец могла построить крышу гаража в иной конструкции, или уменьшить свес крыши гаража, но не сделала этого. Объем прав истца по владению и пользованию принадлежащими ей постройками в сравнении с теми правами, которые имела истец до реконструкции ответчиком дома, не уменьшился: по прежнему не имеется каких-либо препятствий для прохода к строениям истца и в пользовании земельным участком. Фактическое расстояние от стены реконструируемого жилого дома до границы земельных участков составляет от 1,04 м до 1,24 м; ширина дома по фасаду составляет 10,32 м и не превышает параметры, предусмотренные законом и разрешительной документацией (градостроительным планом). На крыше реконструируемого дома установлены снегозадерживающие устройства, при этом доказательств их неэффективности и не соответствия требуемым стандартам, истцом не представлено. Обложение стен дома пеноблоком не только не нарушает градостроительные или иные нормы, но и является необходимостью с целью соблюдения противопожарных дом, так как именно истец построила деревянную баню и гараж в непосредственной близости от деревянного дома ответчика и ее деревянных построек. Факт повреждения крыши гаража от снегопадения с крыши ее дома истцом не доказан. Тем не менее с учетом претензий истца в настоящее время для установки на крышу дома заказан второй ряд снегозадержателей и система водостока. Полагает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 в судебном заседании отсутствовал.

Главный специалист отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и градостроительства исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО15 в судебном заседании показала, что 15.02.2018 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса ФИО4 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>, так же был согласован проект реконструкции указанного дома, который предусматривает в числе иного строительство пристроя к существующему дому с увеличением жилой площади, соответственно реконструкция предполагает замену крыши так же с увеличением ее площади. По жалобе Д-вых в 2017 году на место реконструкции дома выезжала главный специалист ФИО8, которая пришла к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ФИО4. Факт того, что ФИО4 обшила стены старого дома пеноблоком не является нарушением и не требует оформления специального разрешения. Дом ФИО4 по прежнему расположен на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии не менее метра от границы с соседним участком. Каких-либо нарушений градостроительных норм и норм застройки со стороны ФИО4 в ходе реконструкции дома не имеется.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства, подтверждающие доводы истца о том, что вследствие действий ответчика по реконструкции жилого дома нарушены законные права и интересы истца либо создают угрозу таких нарушений, а так же причинен материальный ущерб.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Более того, доводы истца опровергаются пояснениями ответчика и совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности, из заключения экспертов № 244-АС/18 от 28.08.2018 следует, что имеется несоответствие выданному ФИО4 разрешению № 16-RU16501101-13-2018 на реконструкцию дома в части того, что:

- предусмотренный в рамках реконструкции пристрой выполнен из пеноблока вместо предусмотренного разрешением на реконструкцию кирпича, а так же стены дома обложены пеноблоком вместо кирпича, что является несущественным нарушением и не влечет никаких негативных последствий;

- система организованного водостока дождевых и талых вод на крыше жилого <адрес> отсутствует, что позволяет им беспрепятственно попадать на участок жилого <адрес>, что является не соответствием СП 53.1330.2011, п. 7.5. Данное нарушение является существенным, при этом может быть устранено путем проведения работ по обустройству организованного водостока с крыши на жилом <адрес>, которая будет препятствовать попаданию сточных и талых вод на смежный участок жилого <адрес>.

Кроме того в заключении экспертов № 244-АС/18 указано, что учитывая конструктивную особенность конструкции крыши жилого <адрес>, а именно уклон ската, свес крыши, ширина которого больше 50 см и которые не являются нарушениями (только особенностью), но в дальнейшем могут привести к сходу снега с крыши дома на смежный участок жилого <адрес>, во избежание повреждения имущества в результате схода снега с крыши и иных последствий, имеется необходимость установить дополнительный (второй) ряд снегозадержателей на крыше жилого <адрес>, а так же контролировать толщину снега на крыше, которая не будет превышать нормативных значений (при необходимости снег с крыши очистить), установленных действующими нормативно-правовыми актами по содержанию жилых домов. При соблюдении выше описанных мер, угроза для жизни и здоровья граждан будет отсутствовать.

Из показаний эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 в судебном заседании установлено, что в ходе проведения экспертизы были осмотрены объекты: реконструируемый жилой дом, принадлежащий ФИО4 и расположенные на смежном земельном участке гараж и баня, принадлежащие ФИО9. В ходе осмотра установлено, что в выданном ФИО4 разрешении на реконструкцию дома указано о строительстве пристроя из кирпича, вместе с тем пристрой построен из пеноблока, этот же материал использован для обшивки старого дома. Однако это не соответствие не является нарушением строительных и градостроительных норм и правил и не может повлечь какие – либо негативные последствия для Д-вых, напротив, факт того, что старый деревянный дом обшит пеноблоком является необходимой мерой противопожарной безопасности, поскольку на участке Д-вых в непосредственной близости от деревянного дома ФИО4 Д-выми построены деревянная баня и гараж. При осмотре крыши принадлежащего ФИО9 гаража была установлена некая незначительная неровность, однако установить является ли данная неровность повреждением от падения снега либо от иного воздействия, либо эта неровность является дефектом материала покрытия крыши (профнастила), не представляется возможным. При осмотре так же установлено, что с крыши дома ФИО4 возможно падение снега на крышу принадлежащего ФИО9 гаража, вместе с тем для предотвращения этого ФИО4 на крыше дома установлены снегозадержатели, для усиления которых можно установить второй ряд, что будет препятствовать снегопадению в объеме, влекущем повреждения, а для предотвращения попадания сточных вод на участок Д-вых достаточно установить водостоки.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из пояснений истца следует, что действия ФИО4 при производстве работ по реконструкции принадлежащего ей дома причинили вред имуществу истца и ставят под угрозу причинения вреда в будущем. В частности истец указывает, что в результате падения снега с крыши дома ответчика повреждена крыша принадлежащего ей гаража, чем причинен ущерб в размере 10 000 рублей и в будущем так же может иметь место такое же повреждение крыши гаража, а кроме того стекающие с крыши дома ответчика воды могут повредить в дальнейшем фундамент принадлежащих ей гаража и бани.

Между тем факт причинения вреда имуществу истца вследствие действий (бездействия) ответчика, а так же размер указанного вреда, истцом не доказан. Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении возможных нарушений ее прав в будущем указанным в иске способом исходя из следующего:

Из заключения экспертов № 244-АС/18 и данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО12 установлено, что с крыши принадлежащего ответчику дома имеется возможность падения снега на крышу принадлежащего истцу гаража, а так же возможность попадания стекающих с крыши дома вод на земельный участок истца. Вместе с тем для предотвращения указанного возможного нарушения в будущем достаточно на крыше принадлежащего ФИО4 дома установить второй ряд снегозадержателей, что будет препятствовать снегопадению в объеме, влекущем повреждения имущества истца, а так же контролировать уровень снега на крыше, не допуская превышения нормативных значений, установленных действующими нормативно-правовыми актами по содержанию жилых домов, а для предотвращения попадания сточных вод с крыши дома ответчика на участок истца достаточно установить водостоки.

Вместе с тем истец просит обязать ответчика изменить скат крыши жилого дома по адресу <адрес> от земельного участка и построек по адресу <адрес>, в частности перестроив крышу дома таким образом, чтобы скат крыши был направлен на сторону улицы, а фронтон – на принадлежащие ей постройки и земельный участок, что предполагает полный демонтаж крыши принадлежащего ответчику дома и его построение заново. При этом истцом не представлены доказательства, что указанный способ является единственно возможным способом для устранения нарушения ее прав в будущем.

Суд считает, что указанные в иске требования истца подлежат отклонению, поскольку имеется возможность предотвращения нарушения ее прав в будущем иным способом, нежели путем демонтажа и перестроения крыши, в частности способом, указанным в заключении экспертов № 244-АС/18 и экспертом ФИО12 Указанное не оспаривалось ответчиком и для устранения конфликта ответчик обязалась установить на крыше своего дома второй ряд снегозадержателей и водостоки. Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об угрозе нарушения ее прав после выполнения ответчиком указанных мероприятий.

Доводы истца о том, что ответчик в ходе реконструкции своего дома вышла за рамки разрешенных ей мероприятий, фактически возвела новый дом, при этом изменились размер и уклон ската крыши ее дома, свес новой крыши оказался размерами шире прежнего, что по мнению истца является нарушением строительных правил и градостроительных норм, несостоятельны, поскольку в силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Поскольку ответчиком получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома в соответствии с действующим законодательством, то ее действия по перестройке крыши выполнены в рамках разрешенных ей мероприятий и не являются нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и иных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьему лицу исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан об обязании ответчика изменить скат крыши жилого дома по адресу <адрес> от земельного участка и построек по адресу <адрес>; взыскании в счет компенсации причиненного ущерба имуществу 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.