Апелляционное постановление № 22-11669/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лемешева Е.А. 22-11669/2025

50RS0021-01-2025-007743-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного ФИО5, при помощнике судьи Петуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в пользу которого с осужденного ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 108 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4 просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. в защиту осужденного ФИО5 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательства, изученные в ходе судебного следствия не подтверждают предъявленное ФИО5 обвинение. Позиция осужденного о невиновности в совершении мошенничества не опровергнута. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Показания потерпевшего в части хищения у него осужденным денежных средств путем обмана, не заслуживают доверия. Так потерпевший обратился в правоохранительные органы - <данные изъяты>, то есть спустя более двух месяцев после событий имевших место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего следует, что он заключил договор с ООО <данные изъяты>, претензии в адрес ООО <данные изъяты> не направлял. В изученном судом договоре указано, что ФИО5 не является его стороной, а выполнял свои функции как дизайнера - конструктора. Данные о переводах денежных средств не содержат сведений о том, какое целевое назначение имели денежные переводы, которые пересылал потерпевший в адрес осужденного. Версия подсудимого о перечислении денежных средств ему в качестве оплаты его услуг как дизайнера - конструктора стороной обвинения не опровергнута. Защита считает, что показания потерпевшего заслуживают строгой критической оценки, так как у ФИО3 имеется явное основание для оговора ФИО5 в виде стремления перенести в плоскость уголовного судопроизводства фактически имеющий место гражданско-правовой спор при исполнении договора об изготовлении мебели. Нельзя исключать и наличие у ФИО3 личной обиды на ФИО5, возникшей при желании привлечь его к ответственности в связи с неисполнением ООО <данные изъяты> заключенного договора. Таким образом, данное сомнение в достоверности показаний потерпевшего в части, касающейся хищения ФИО5 денежных средств, делало невозможным постановление обвинительного приговора по ч. 2 ст. 159 УК РФ на их основе. Допрос непосредственно в процессе между ФИО5 и ФИО3 не позволил в полной мере устранить противоречия между показаниями данных лиц, а неустранимые сомнения в виновности должны были толковаться в пользу подсудимого.

Анализируя другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, защитник отмечает, что они в совокупности не устанавливают изложенные в предъявленном ФИО5 обвинении факты совершения им преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, безусловно изобличающих ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела не получено и в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено. Уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, по основанию отсутствия события преступления. Просит приговор суда отменить, принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Виновность в содеянном вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в <данные изъяты>. он решил сделать себе в квартире шкаф, знакомые посоветовали ФИО5. Он позвонил ФИО5, тот <данные изъяты> приехал к нему, произвел замеры, сам заполнил и предоставил ему на подпись договор по оказанию услуг на общую сумму – 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей он (ФИО3) должен был внести в качестве предоплаты, через некоторое время еще 48 000 рублей, 12 000 рублей - после окончании работ за монтаж и установку. Деньги в размере 60 000 рублей, он по просьбе ФИО5 сразу перевел ему на банковскую карту в«<данные изъяты>». Через несколько дней ФИО5 прислал ему дизайн-проект шкафа, который он одобрил и дал согласие на изготовление шкафа по данному проекту. Далее они выбрали фурнитуру. До <данные изъяты> ФИО5 был с ним на связи, но сообщал о задержках поставки и при производстве. <данные изъяты> он по просьбе ФИО5 перевел еще 48 тыс. руб. тому на карту, ФИО5 пообещал, что шкаф будет готов через 7-10 дней. На протяжении апреля, мая, июня шкаф доставлен не был, ФИО5 ссылался на трудности на производстве и задержки, после перестал выходить на связь, отвечать на звонки и сообщения. Ущерб в размере 108 000 рублей для него является значительным с учетом уровня дохода и имущественных обязательств.

-протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов- выписки со сведениями о движении денежных средств ФИО1, выписка со сведениями по банковским счетам на имя ФИО5;

-ответом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что ФИО5 не был никогда трудоустроен в компании ООО «<данные изъяты>», от лица компании не заключал договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3

-сведениями из смс переписки между ФИО5 и ФИО3, по факту мошеннических действий;

-признательными показаниями ФИО5, ранее данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что в связи со сложной финансовой ситуацией, он стал он начал сотрудничать с компанией «<данные изъяты>», которая занимается изготовлением корпусной мебели, однако официально там не был трудоустроен. Сам он умеет делать дизайн-проекты корпусной мебели. <данные изъяты> он приехал к ранее не знакомому ФИО3, оформил замер мебели, а именно шкафа, назвал стоимость 108 000 рублей, и так как у него было трудное материальное положение, ему нечем было оплачивать квартиру, он решил составить поддельный договор от имени ООО «<данные изъяты>», где он не был трудоустроен и не имел права заключать, от его имени договоры. Образец такого договора он приискал когда жил в <данные изъяты>. Денежные средства от ФИО3 он решил присвоить, шкаф делать не собирался. Так получив от ФИО3 на свою карту предоплату в размере 60 000 рублей он потратил их на свои нужды. <данные изъяты> он сообщил ФИО3, что шкаф скоро будет готов и предложил внести оставшуюся сумму в размере 48 000 рублей также на банковскую карту. Получив деньги он ими распорядился по своему усмотрению. последующие неоднократные звонки ФИО3 он оставил без ответа, а после заблокировал его контакт, так как не собирался исполнять договорные обязательства;

и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО3, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе подтверждаются скриншотами переписки потерпевшего и осужденного по обстоятельствам дела. Ранее с ФИО5 потерпевший знаком не был. Никаких оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшего суд первой инстанции не установил. Причины для оговора приведенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что потерпевший оговорил осужденного в связи с личной обидой, вследствие неисполнений ООО <данные изъяты> заключенного договора, надуманы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для исключения из числа допустимых доказательств: признательных показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, не имеется.

В ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого т.1 л.д. 101-103 и обвиняемого т.1 л.д. 108-111 ФИО5 давал в присутствии своего защитника адвоката Агапова С.В. Процессуальные права ему были разъяснены. Разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, кроме того он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств. Сведений о том, что адвокат Агапов С.В. действовал не в интересах своего подзащитного материалы дела не содержат.

Доводы защиты об оказании давления на ФИО5 в ходе предварительного следствия, при условии участия при проведении следственных действий профессионального адвоката, голословны, подтверждений тому в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований для критической оценки показаний осужденного в ходе предварительного следствия не имеется.

Версия осужденного ФИО5 в суде первой инстанции о том, что он преступления не совершал, выполнил свою часть работы по договору, в котором он выступал лишь, как дизайнер конструктор, а так же приводимые в обоснование этого доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии события преступления о наличии гражданско-правового спора, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО3, ФИО5 заключил с ним договор не на составление дизайн-проекта шкафа, а на полное его изготовление под ключ, и все это оплатил. Оплата в размере 108 тыс. рублей подтверждается сведениями о движении по счетам осужденного и потерпевшего. При этом согласно скриншотам переписки между осужденным и потерпевшим, ФИО5 сообщал потерпевшему, что шкаф находится в работе, затем что он изготовлен и его скоро доставят;

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО5 данными в ходе предварительного следствия при участии защитника, согласно которым он сообщал, что решил обмануть потерпевшего и похитить его деньги; Ответом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что ФИО5 никогда не был трудоустроен в компании ООО «<данные изъяты>», и от лица компании не заключал договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО5 в содеянном, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для отмены приговора и для оправдания осужденного, как о том, просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

При назначении осужденному ФИО5 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд учел его состояние здоровья, признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО5 условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Между тем, установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, фактически применив при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не указал о ней в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, с целью устранения правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части о назначении ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствие с требованиями закона.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о назначении ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова