Решение № 2-797/2024 2-797/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-797/2024

Дело № 2-797/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000292-07


Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор №*** от *** об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги. Цена договора составила 190 000 рублей, из которых истцом было отплачено 130 000 рублей.

Поскольку истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором, *** он направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что выполнил услугу по написанию искового заявления на сумму 100 000 рублей, сообщил о принятии заявления о расторжении договора и возврате истцу денежных средств в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с *** по *** в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец вносил денежные средства в счет оплаты по договору частями, что указывает на то, что ответчиком услуги выполнялись добросовестно. В общей сумме истцом были внесены денежные средства в размере 130 000 рублей. Ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, после принятия от истца заявления о расторжении договора, ответчик уведомил истца о возврате 30 000 рублей, с просьбой сообщить реквизиты. Также ответчик указал, что оказала истцу услуги по договору в том числе устные консультации по телефону и очно в офисе, кроме того ответчиком проводилось сопровождение по факту продажи квартиры.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №***, по условиям которого ответчик обязался осуществить в течение срока действия договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а истец в свою очередь обязался оплатить эти услуги, печень услуг, которые ответчик оказывает истцу, указан в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение ответчика составляет 190 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае, когда невозможность исполнения Договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе истца, последний оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.

Сумма, внесенная истцом в качестве первого платежа при заключении договора, является задатком. В случае расторжения договора по инициативе истца сумма задатка, внесенная в качестве первого платежа, ответчиком не возвращается (пункт 3.7 Договора).

Стоимость и объем дополнительных услуг, не включенный в договор, согласуется сторонами отдельно и утверждается дополнительным соглашением к договору.

Истцом были внесены денежные средства по договору в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***, ***, ***, ***, а также не оспаривалось сторонами в процессе.

Поскольку ответчиком юридические услуги истцу оказаны не были, последний *** в адрес ответчика направил заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о принятии заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, сообщила о намерении частично вернуть денежные средства, в размере 30 000 рублей, так как ею были оказаны услуги и понесены расходы на: 1. проведение правого анализа судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами с помощью процедуры банкротства гражданина через призму обстоятельств дела истца; 2. осуществила консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, а именно: первичная консультация при заключении Договора; очные консультации с юристом и специалистом по банкротству в офисе Исполнителя, а также неоднократные устные консультации по телефону; 3. провела правовую экспертизу отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами; 4. провела анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров истца с выработкой рекомендаций; 5. формировала правовую позиция, исходя из известных обстоятельств дела; 6. разработала список обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца (список кредиторов и должников, опись имущества); 7. подготовила проект заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом); 8. своими силами и средствами осуществил копирование обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца; 9. составила проект соглашения о разделении лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги; 10. сделала сопровождение сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый №*** и кадастровый №*** соответственно).

В связи с частично выполненными работами по договору, ответчик в ответе на претензию предложила истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что ответчиком не было проделано никакой работы, со стоимостью оказанных юридических услуг не был ознакомлен и не согласен. Более того, никаких актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг между сторонами не заключалось и не подписывалось, денежные средства ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств исполнения договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №*** от *** до момента направления *** истцом претензии в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не представлено. Также как и не представлено доказательств проведения правового анализа судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицам с помощью процедуры банкротства гражданина через призму обстоятельств дела, проведения правовой экспертизы отдельных правоотношений истца с третьими лицами; проведения анализа хозяйственных операций, финансовых схем и договоров истца с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела; разработки списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца (список кредиторов и должников, опись имущества);

Акт об исполнении договора ответчиком не составлялся, истцом не подписывался, результат работ, выполненных ответчиком по договору, ответчиком истцу не передавался и каким-либо иным способом до направления заявления об отказе от исполнения договора не направлялся. Документы, на которые ссылался ответчик, как на доказательства исполнения договора с истцом, представлены им только после получения претензии, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Представленная детализация оказанных услуг не подтверждает осуществление консультирование истца в рамках договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №*** от ***.

Составленный ответчиком проект заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по договору, поскольку указанное заявление без правового обоснования ситуации истца, содержит общие нормы.

Услуга по сопровождению сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый №*** и кадастровый №*** соответственно), а также соглашение о разделении лицевого счета предметом договора не являлась, необходимости в совершении указанных действий не имелось.

Доказательств того, что ответчиком своими силами и средствами было осуществлено копирование обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца, не представлено, в проекте заявления о признании физического лица банкротом приложения отсутствуют, копии указанных документов не представлены.

Кроме того, не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения расходов в связи с исполнением оспариваемого договора представленные суду расходы на аренду помещения, занимаемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, оплату услуг рекламы и связи, оплату повышения квалификации индивидуального предпринимателя, а также услуги ФИО6 по договору оказания услуг от ***, так как все они связаны исключительно с ведением предпринимательской деятельности ответчиком в целом, и не подтверждают несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, примеры стоимости услуг по сопровождению банкротства иными организациями ООО «Банкротное бюро №***», ИП ФИО2, Федеральной компанией по банкротству.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что работает по договору оказания услуг у ИП ФИО1 специалистом по банкротству, юридического образования не имеет, проводит консультации клиентов по процедуре банкротства. После заключения договора ИП ФИО1 с ФИО3, последний многократно звонил по телефону и приходил в офис, интересовался можно ли прожать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, так как ему были необходимы средства на содержание детей. Сообщила, что кроме телефонных разговоров у нее никаких подтверждений по объему предоставленных услуг не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельские показания ФИО6, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по договору №*** об оказании услуг в рамках дела о банкротстве до момента отказа истца от исполнения договора, не выполнил, а представление ответчиком документы, не свидетельствуют о качественном выполнении услуг, что подтверждает существенное нарушение договора, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежал расторжению, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей за неисполнение требований истца о возврате денежных средств, из расчета истца следует, что за период с *** по *** размер неустойки составит 144 300 рублей, вместе с тем, истец самостоятельно ограничил размер неустойки в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общей ценой договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом денежные средства после вручения претензии истцу в установленные законом сроки не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 130 000 рублей за период с *** по ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 500 рублей (100 000 руб.+ 130 000 руб.+ 3 000 руб.) х 50 %.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении штрафной неустойки, принимая во внимание неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в максимальном пределе, в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в размере 116 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказание юридических услуг от ***, заключенному между истцом и ФИО7, за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4 о получении денежных средств в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, в том числе, участие представителя в пяти судебных заседаниях (***, ***, ***, *** и ***), достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (***) денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова