Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-4332/2024;)~М-3399/2024 2-4332/2024 М-3399/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело № 2-20/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности, мотивируя тем, что в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу № 2-1268/2022 по её иску к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе имущества между ней и ответчиком, однако соглашение о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. Просит выделить в натуре в её собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика определением от "."..г. привлечена ФИО6, являющаяся собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу № 2-1268/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и апелляционного определения Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года, в собственность ФИО5 выделена ? доли земельного участка и нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 684 000 рублей; в собственность ФИО4 выделена ? доли земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 684 000 рублей, а также ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 и ФИО4 ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 августа 2024 года, следует, что собственниками по ? доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 августа 2024 года земельный участок кадастровый №... по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 августа 2024 года.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – жилое, общая площадь 203,5 кв.м., жилая площадь 57,7 кв. м., этажей 2.

На основании технического паспорта нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 122,3 кв. м., состоит из помещений: тамбур - 6,2 кв.м., торговый зал – 29,4 кв. м., коридор 4,5 км. м., санузел 3,3 кв. м., санузел – 3,3 кв. м., котельная - 4,4 кв. м., подсобное 6,9 кв. м., коридор - 5,2 кв. м., торговый зал – 31 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился.

Согласно заключению №Т-47-10/25 по определению возможности выдела в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможность выдела в натуре ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба по техническому положению и хозяйственному назначению, отсутствует.

Кроме того, реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен в силу требований законодательства РФ, а именно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности исключительно ФИО5, и не подлежит разделу.

Из положений ст. 141.1 ГК РФ, пунктов 6, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который может быть применён по аналогии к нежилым помещениям, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что раздел спорного здания возможен только, если раздел позволяет образовать две обособленные части здания, имеющие отдельные входы, санузлы, отдельно подключенные коммуникации.

На основании из прилагаемой технической документации следует, что подключение водоснабжения, канализации, а также эксплуатация оборудования котельной предусмотрены исключительно в правой части здания. В левой части здания указанные сети и оборудование не предусмотрены.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что разделение нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> и жилого помещения по адресу: <адрес>, объективно не возможно, равно и то, что характеристики помещений не позволяют выделить долю в натуральном выражении, с учетом долей в праве собственности на неё всех участников долевой собственности.

Указанное приведет к ограничению прав ответчиков и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, так как само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о выделении в натуре доли в праве общей собственности, заявленного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о выделении в натуре ? доли нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева